在公共话语场域中，我们总会遭遇这样的对话困局：当有人指出某位明星演技拙劣时，粉丝们立即抛出"你知道他有多努力吗"；当讨论某地教育乱象，总会出现"哪里没有补课现象"的对比；甚至当谈及历史罪人的暴行，竟有声音要求"客观看待他改善基础设施的政绩"。这种用虚假的辩证主义消解实质讨论的现象，其根源或许深埋于二十世纪中叶中国社会的思维改造工程——那套抽空逻辑本质、异化为立场服务的"苏式辩证法"，至今仍在制造着认知迷雾。
这种思维体系的吊诡之处，在于它精心编织的双重陷阱。当七旬老人用"人不吃苦怎能成才"的绝对化论断规训晚辈时，他们不会提及自己的侄子因过度加班猝死在出租屋；当年轻人质疑"必须结婚生子"的传统观念，得到的反驳却是"凡事都有两面性"的诡辩。就像某位网友在家族群里的遭遇：长辈们每日转发"生吃茄子吸附体内毒素"的养生秘术，却将他提供的《英国营养学杂志》实验报告斥为"西方势力的谎言"，最后用"看待问题要全面"堵住所有理性对话的可能。
这种思维模式在代际传播中形成独特的认知闭环。老张头在菜市场能精确比较每颗白菜的品相，却在孙子询问"地球形状"时，笃信短视频里"NASA伪造卫星照片"的阴谋论。他的辩证法工具箱里永远备着两套标准：对于自己笃信的谣言，可以罔顾基本事实；对于年轻一代的理性追问，则搬出"世界不是非黑即白"的终极杀器。这种思维的荒诞性，恰似要求评价某餐馆卫生状况时，必须同时论述"再干净的厨房也有细菌"——看似全面，实则彻底消解了讨论的实质意义。
在社会公共议题的讨论中，这种伪辩证法更显现出危险的破坏力。某大学教授曾做过实验：当他在课堂展示德国职业教育体系的成功案例时，总有学生条件反射般反驳"各国教育都有优缺点"。这种应答看似成熟稳重，实则暴露了被畸形思维驯化的认知惰性——就像比较两栋建筑的安全性时，不去检验钢筋标号和抗震设计，却纠缠"世间本无绝对安全的房屋"这类正确的废话。更可怕的是，当这种思维方式渗透进教育领域，孩子们可能既相信"转基因食品会改变人类基因"的谣言，又认定"5G基站传播病毒"的阴谋论，形成自相矛盾却浑然不觉的认知混沌。
这种思维定式最精妙的伪装术，在于将立场偷换成"客观"。当你说某个政策存在改进空间，反对者不去审视具体条文，而是质问"制定政策的人不比你专业？"；当你想分析某社会事件的复杂成因，立即被扣上"片面极端"的帽子。这种话语暴力在互联网时代更演化出新的形态：在明星超话社区，粉丝用"你知道他多努力吗"消解演技批评；在时政讨论区，"境外势力"成为解释所有社会矛盾的万能答案。就像评价某作家作品时，重点不在文本质量，而是"他曾在公交车上给老人让座"——这种错位的"全面性"，本质上是对核心问题的系统性逃避。
面对这种思维困境，某高校研究生李某的反击堪称行为艺术。当家族群里第17次出现"某大国即将崩溃"的谣言时，他不再搬出权威媒体报道，而是模仿长辈的思维模式：姑妈转发"喝碱性水抗癌"，他立即补充"但过度摄入可能引发电解质紊乱"；表叔宣扬"某国疫苗含芯片"，他认真讨论"纳米芯片如何突破血脑屏障"。这种以子之矛攻子之盾的策略，最终在除夕夜引爆戏剧性场面——当八旬爷爷转发"宇航员在空间站听见外星人低语"的奇闻时，李某严肃追问"声波在真空环境传播的物理机制"，家族群在集体沉默后竟指责他"钻牛角尖"。这场荒诞交锋揭示的真相令人心惊：那些最热衷"全面看待"的人，往往最恐惧真正的辩证思考。
要解构这种根深蒂固的思维毒瘤，我们需要重溯逻辑学的本真。古希腊城邦广场上的辩论者，不会用"凡事皆有例外"来回避苏格拉底的诘问；启蒙运动时期的思想交锋，强调的是概念的内涵与外延的精确界定。真正的辩证思维要求我们像化验员对待样本那样对待观点：指出某城市治安恶化，应当聚焦犯罪率数据和监控盲区分布，而不是拉扯"哪个城市没有小偷"的模糊对比；批评某企业的环境污染，需要明确排污指标和生态破坏程度，而非用"所有工厂都有排放"的诡辩转移焦点。
在某中学的批判性思维课上，教师曾设计过震撼的教学实验：让学生先用伪辩证法为某化工企业违规排污辩护，再切换至正常逻辑进行自我驳斥。当有学生机械复述"不能以偏概全，企业也解决了很多就业"时，教师引导其调取该企业十年间的环保处罚记录；当有人搬出"发展总要付出代价"的说辞，立即被要求计算受污染流域的生态修复成本。这种思维训练揭穿了伪辩证法的画皮——它既不能解释化工原料超标的检测数据，也无法回答为何同行业其他企业能做到达标排放。
这种思维遗毒的破除之道，或许就藏在我们日常的对话细节里。当下次有人用"不能一概而论"打断你的论述时，不妨追问："您认为这个'个案'在整体样本中占比多少？"当遭遇"凡事有利弊"的万能用语时，可以试着将讨论拽回具体维度："我们现在讨论的是食品添加剂超标问题，您是否了解欧盟同类产品的安全标准？"唯有如此，我们才能在满地伪辩证法的碎片中，重新拼凑出理性讨论的完整图景。毕竟，真正的客观从不是和稀泥式的"全面"，而是直面事实的勇气与界定范畴的智慧——就像我们不会因喝水可能呛到就否定水的必需性，同样不能借助"凡事要辩证"的幌子，来消解对明显违规行为的正当批评。
