历史无数次证明，乱世有大功者，改朝换代，方可让天下归心、四海宾服，并快速终结乱世。刘邦、李世民、朱元璋、曹操皆属于此类帝王。

至于三国演义，尊刘贬曹，乃作者个人著作观点，有一定局限性。个人认为，在封建时期，只要在中华56个民族的大版图内，凡是忠于华夏社稷，给华夏人民带来和平的、安宁、富足生活的，谁当皇帝并没有什么区别。死忠于个别君王，愚忠也；忠于国家社稷、致力于人民富足生活，才是大忠。

曹丕无功、无德，窃取天下，四海不服。后司马氏阴谋篡位，窃取天下。开了杀君王夺位的恶例，致使东西晋、南北朝，皇室兄弟阋墙，动辄血腥宫廷政变，频现短命王朝。魏晋南北朝割据王朝，你方唱罢我登场，天下大乱长达370年之久！这期间最惨的不是皇室的杀来杀去，而是久遭兵祸屠戮、劫掠的普通百姓。

所以我认为像曹操这样，击败袁术、袁绍，南取荆州，北拒匈奴，三分天下有其二，应该称帝，终结乱世，稳定天下。那后世极大可能不会出现魏晋南北朝长达370的战乱时代。

至于曹操广为诟病的屠城《三国志》也有记载，我不敢说曹操屠城为假，但不敢百分之百确定为真。或许源于，我比较喜欢曹操的诗词，爱屋及乌了。

读了曹操的《篙里行》很难相信，曹操是屠城的奸雄，我不禁怀疑，史官笔下的曹操和曹操诗里的曹操是一个人吗?

关东有义士，兴兵讨群凶。

初期会盟津，乃心在咸阳。

军合力不齐，踌躇而雁行。

势利使人争，嗣还自相戕。

淮南弟称号，刻玺于北方。

铠甲生虮虱，万姓以死亡。

白骨露於野，千里无鸡鸣。

生民百遗一，念之断人肠。

个人是个曹操迷，观点可能有失偏颇，但我是真爱曹操开启的建安文学。

要说曹操没有称帝之心，我却不信。曹操曾说要在墓碑上刻“汉故征西将军曹侯之墓”不过是惜名、试探罢了。荀彧尚不支持曹操改朝换代，曹操也就不敢称帝。其实称帝又如何，东汉已经腐败，无可救药。在华夏大版图内，谁当皇帝于老百姓有何区别?少征点税，少点兵祸，少征劳役，便是汉文帝那样的明君了。

古代，成为君王了，便是各种歌功颂德，连出生都是各种霞光、彩虹、金龙……不记载其污点。失败了，你做过什么事情都会被添油加醋的记载下来。我在这里不是说曹操屠城为假，只是后世继任朝代的史官记载历史，或有鼓励后世读书人忠于君王、私家王朝，维持一姓王朝万世统治的用意在里面。只能说，后世王朝记载前世王朝的史书，有开国之君的私货。

后世如何评价曹操的呢？

唐太宗李世民认为曹操对汉室有匡扶之功，在东汉末年，汉室最艰危之时挽救了汉朝，李世民评价曹操：“帝以雄武之姿，常艰难之运。栋梁之任，同乎曩时；匡正之功，异乎往代。临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。

杜牧说：“注曹公所定孙武十三篇行于代”

杜甫评价曹操：“英雄割据虽已矣，文采风流今尚存为”

唐朝史学家刘知几：“贼杀母后，幽迫主上，罪百田常，祸千王莽”

北宋司马光在《资治通鉴》中评价：“王知人善察，难眩以伪。识拔奇才，不拘微贱，随能任使，皆获其用。与敌对陈，意思安闲，如不欲战然；及至决机乘胜，气势盈溢。勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分豪不与。用法峻急，有犯必戮，或对之流涕，然终无所赦。雅性节俭，不好华丽。故能芟刈群雄，几平海内”

苏轼的《东坡志林》记载了宋代都市“说三国”时宋朝人对曹操的看法：“至三国事，闻刘玄德败，肇整有出涕者；闻曹操败，即喜畅快。”

清代赵翼评价曹操远超司马氏：“操起兵于汉祚垂绝之后，力征经营，延汉祚者二十余年，然后代之。司马氏当魏室未衰，乘机窃权，废一帝、弒一帝而夺其位，比之于操，其功罪不可同日语矣。

近代历史学家钱穆评价曹操：“兼能政治、军事和文学，又能用人，是魏国创业者。然而，他却是一大奸雄，故为历史反面人物，此下中国历史六百年中衰，曹操不能辞其咎。

后世评价曹操，有称赞其功绩、文采的

有将曹操类比为王莽之流的

还有将中国600年中衰归曹操一人的

可见曹操其人，毁誉参半。

那么

曹操，到底是个什么人?

或许读读曹操写的《让县自明本志令》可以从中了解一二吧！