一个四岁的孩子，怎么能爬上比自己的身高还要高上许多的窗台后坠亡呢？

北京通州发生的这起幼儿坠楼事件，看似一切出乎意料，但是却又都在情理之中。

故事的主人公叫然然（化名），她的爸爸妈妈是小伟（化名）和小宁（化名）。他们一家三口居住在北京通州的一个小区里，生活幸福又美好。

后来，然然的姑姑小丽（化名）因进京打工，就暂时居住在了然然家。

这天，只有小丽和然然两人在家，小丽年纪轻不会做饭，于是就点了份外卖，解决自己和然然的午饭问题。

由于小区电梯的设置，外卖员不能自行上楼，于是小丽就自己下楼拿外卖。

虽然也觉得把然然自己放在家里有些危险，但是一想很快就能回来，小丽就也没有过多考虑。

可是就在这几分钟里面，然然左等右等姑姑不回来，然然就决定自己出去找姑姑。

然然坐上电梯到了十楼，顺着邻居放在走廊窗台下的杂物，爬到了窗台上，一不小心，从十楼坠了下去。

小丽拿完快递回到家中，发现房门开着，然然不见了，便赶紧四处寻找。

这时听到有人在楼下大喊，有孩子坠楼了。小丽心里咯噔一下，不好的预感涌上心头。

小丽飞奔着跑下了楼，看到了然然小小的身体躺在了血泊中。一切都为时已晚，救护车上的医生判定然然已经当场死亡。

小丽自知是自己的看管失误才导致了然然的死亡，向赶来的警察说明了一切。

但是，一切到此并没有结束，然然的父母将这位姑姑告上了法庭，要求小丽基于其看管失职导致然然坠亡进行赔偿。

法院最终判令小丽承担70%责任，分期支付赔偿金99000元。

另外，然然的父母认为然然之所以能够爬上比她的身高要高出很多的窗台，是因为十楼的邻居在楼梯间堆放了很多杂物，这是导致然然坠亡的直接原因。

而物业服务公司对于业主在公共区域堆放杂物的行为没有制止，物业也应承担一定的责任。

于是，将十楼业主和物业公司也告上了法庭。

最终，法院判决十楼业主和物业公司对于然然坠亡负有责任，分别对然然父母进行赔偿26万元。

【以案释法】

这起案件发生后，引起了社会舆论的广泛讨论，我们在惋惜然然鲜活的生命就这样逝去的同时，也发现了其中几个争议焦点问题：

1、姑姑小丽承担赔偿责任的法律基础是什么？

2、十楼邻居与然然坠亡之间到底有何关联？

3、物业公司是否应对然然的坠亡负责？

一、本案中，然然的姑姑小丽其实并不能称之为严格意义上的监护人，因为成立该监护关系的法律前提并不存在。

并不像幼儿园等机构，基于与幼儿父母之间成立有效的合同关系，而负有暂时性的监护权利。

对于小丽来讲，她是基于亲戚之间的相互情谊，而履行对然然的照看和管理、保护义务，在这样的情谊行为的前提下，并不具有严格的法律约束力，我们并不能苛责其履行较高的看管义务。

但是基于正常人的思维，将一个四岁的孩子独自放在家中，的确存在很大的风险隐患，小丽作为一个成年人应当意识到这个问题。

由于小丽的这一疏忽行为，最终导致了然然的坠亡，小丽是应承担一定责任的。

这也是法院最终判处小丽承担了70%责任的重要原因。

二、十楼邻居之所以与然然的坠亡产生了关联，关键就在于他在作为公共区域的楼梯间堆放了杂物，并最终因为这些杂物为然然爬上窗台提供了条件，这是导致然然坠亡的重要原因。

根据我国《民法典》第二百八十六条：业主应当遵守法律、法规以及管理规约，不得进行“任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费”等损害他人合法权益的行为的。

本案中，十楼邻居在楼梯间堆放杂物的行为，很明显违反了上述规定，并且该行为最终导致了然然坠亡的严重后果，然然父母完全可以基于上述法律规定要求其履行赔偿责任。

三、一些人认为本案中的物业公司十分无辜，是替这位十楼业务背了锅。其实这样的说法是不正确的。

作为物业公司，对小区内存在的违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，是应当及时按照相关法律规定和与业主之间订立的《物业服务合同》中的权利义务内容，采取有效、合理的措施及时的进行阻止和治理的。

本案中，物业服务公司对于十楼邻居在楼梯间随意对方杂物、侵占公共区域的行为并未及时有效的进行制止，而是放任了这种问题的存在，明显存在工作上的失职和失责。

因此，法院判令其对然然的坠亡承担赔偿责任，并无任何不当。

孩子是每个家庭的未来，而孩子的安全和健康成长是我们共同追求的。

对于然然的坠亡，无人不痛惜。

在然然的事件中，我们看到的不仅仅是该对谁追责，更应当看到的是该如何履行好监护义务，保护好孩子的安全。