上海杨浦，交警将一小车拦下，发现司机没穿鞋，随即告知司机不允许赤脚驾驶，并对其作出罚款200元的处罚决定，男子不服，将交警队起诉到法院，向其讨要说法。

(案例来源：上海第二中级人民法院）

事发时间是9月份，早上8点过，男子罗某开车去上班，途径某路口时，因一侧刹车灯不亮，执勤警察将其拦下检查。

结果交警发现他开车的时候没穿鞋，遂告知罗某，一侧刹车灯不亮和赤脚开车都是违法行为，要对其作出罚款。

对于车辆一侧刹车灯不亮要被罚款一事，罗某没有异议，这的确违法了，也应该予以处罚，罗某表示愿意接受，但是，对于赤脚开车违法一事，罗某有不同意见

罗某认为，赤脚驾驶车辆并不违法，也不影响行车安全，不应该被罚款，交警听完罗某的辩解后，没有采纳罗某的意见，对其作出了罚款200元的处罚决定。

罗某不服，将交警队告上了法庭，向其讨要说法。

本案属于行政诉讼，行政诉讼和民事诉讼的举证有所不同，民事诉讼是“谁主张、谁举证”，但行政诉讼不是这样。

交警作出的处罚决定，在法律上叫具体行政行为。

《行政诉讼法》第34条，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。

也就是说，交警要举证存在的违法事实和作出的处罚有依据，才能得到法院的支持。

本案中，对于罗某赤脚开车的事实，双方都没有异议，但是对于赤脚开车是否违法产生了争议。

交警认为，罗某赤脚开车违法，并以《道路交通实施条例》第63条第（三）规定，驾驶机动车不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为，对罗某作出处罚。

法庭上，罗某和交警一方，就没穿鞋开车是否属于妨碍安全驾驶的行为进行辩论。

罗某表示，现在是夏天，自己在家的时候也经常是赤脚，开车时穿不穿鞋是自己的自由，没有妨碍到其他人，也没有妨碍安全驾驶。

罗某提出，法无禁止即自由，法律没有规定说不能赤脚开车，所以交警的处罚没有法律依据，应当予以撤销。

交警不认同罗某的意见，交警一方提出，不穿鞋驾驶车辆容易造成肌肉紧张、痉挛、出脚汗等情况，客观上会妨碍安全驾驶。

交警一方表示，实施条例规定的是“驾驶机动车不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”，本处的“等”字，应被解释为“等外等”。

也就是说，只要是和拨打接听手持电话、观看电视等行为一样，会妨碍安全驾驶的，都属于本条的射程范围。

最后交警得出结论，处罚决定符合法律规定。

罗某还是不认可，罗某认为交警这样做，是超出法律规范范围进行处罚，于法无据。

法院认为，文字载体具有抽象性，无法完全涵盖日常生活中的所有现象，本条使用的“等”字应该根据本法作出符合规定解释。

最终，法院以罗某没穿鞋驾驶车辆属于妨碍安全驾驶的行为，驳回了罗某的诉讼请求。

至此罗某败诉。

需要注意的是，本案是二审判决，也就是说，罗某即便是想上诉，也不行，因为二审判决是终审判决。

@蚂蚁说法对于这件事，你怎么看？关注热点问题，探讨人心与法律。