2021年底，美国主办的首届“民主峰会”草草收场，沦为没有共识、没有成果、没有前途的“三无产品”。撞了南墙的美国今年执意梅开二度，摆明了要以刷存在感换合法性，结果再次成为“翻车现场”。峰会优兔直播在线观看人数高峰时段仅200余人，印太地区分会直播在线观看人数不足20人。连美国对外关系委员会会长理查德・哈斯都承认，“民主峰会”是个坏主意，美国民主很难成为其他国家的榜样。

民主是全人类共同价值，明明属于全人类，美国凭什么公器私用，以一国之“民主”作为衡量别国的标杆、干涉内政的借口、维护霸权的工具？不妨刨根问底，从历史视角深挖美式民主的真相。

一、 民主，是源于美西方的独有理念吗？

说到民主，人们一般会认为这个词起源于古希腊（古希腊语：δημοκρατία，英语：democracy），它由两部分组成，一指人民或者是公民δῆμος（demos），一指公共权威或统治κράτος（cracy），整体涵义就是“人民统治”“主权在民”。

谈到希腊文明，很容易想起中国与之对应的先秦时期，也就是春秋战国。在华夏文明叙事中，作为天下的共主，天子、天命的根基在力量更在民心。谁能既强大又保民，谁才能拥有天命。否则，天命就会转移。

春秋时期的编年体史书《左传》中有段名篇《季梁谏追楚师》，其中写道“夫民，神之主也。是以圣王先成民，而后致力于神……民和而神降之福。”所谓“民为神主”，就是把人民的地位置于君之上、神之上。这与古希腊民主概念“人民统治”“主权在民”可谓异曲同工。这也说明，探讨政权与人民之间的关系以及治理如何体现人民意愿，是政治文明的永恒课题，人类对此的探索进步也总会有殊途同归的默契。

这样看来，美国这个历史不到250年的国家自然没有什么民主的原创版权，西方文明也绝非民主理念的唯一源头。不同国家不同文明对民主的理想诠释与实践探索是丰富多彩的。

二、 追根溯源，美国是一个民主国家吗？

首届“民主峰会”上，拜登为了论证美国独霸民主的合理性，祭出了《独立宣言》、建国理念，发起了“总统民主复兴倡议”，触及了美国的基因。那我们就从源头上看看美国和民主有没有关系。

坦白说，缔造美利坚合众国的独立战争并不像美国人标榜的那样高尚，更不能同后来广大亚非拉国家的民族独立运动相提并论，可不要被美国自我美化的历史叙事给骗了。

所谓的独立不是原住民反抗侵略者的斗争，而是一群侵略性质的殖民者由于利益分配失衡，最终重新划分利益、一方把另一方踢出局的战争。打个比方，好比分公司新开辟了一个市场，对总公司的管理或者发展策略不满意了，索性自己单干。这跟民主有半毛钱的关系吗？

再说《独立宣言》，“我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”多少人心曾为之荡漾。然而，《独立宣言》并没有宣布废除奴隶制，当时只有开化（拥有财产）的白人男性才有投票权，妇女压根没有投票权。也就是说，《独立宣言》里的“人”指的并非所有自然人，而是指特定的白人男性，不包括贫穷白人男性、妇女和有色人种。根本不是真正的平等，又何来民主的基础？

接着说1787年制宪会议，“国父们”云集费城，为这个新生国家设计的其实是服务少数人利益的精英共和制，并且对人民大众有着本能的不信任和排斥。

他们曾大言不惭地说，“应该这样组成政府，使富裕的少数人得到保护，不受多数人侵犯”，“人民，人民是个大野兽，因而应该使少数阶级在政治上享有特殊的永久地位”，“我们所经历过的罪恶，都是源于民主过于泛滥”……这就是费城制宪会议上的主流声音，说它是一场“反民主峰会”亦无不可。其缔造的美国宪法，没有一处提及民主。在乔治·华盛顿和约翰·亚当斯总统的就职演说中，也绝对找不到“民主政府”的字眼。

就这样，“少数精英控制大众”深深嵌入美国的政治基因。上世纪90年代，美国总统国家安全事务助理布热津斯基提出一个“奶头乐”理论，指的是随着生产力不断提升和竞争加剧，世界上80%的人口将被边缘化，同时80%的财富掌握在另外20%的人手中。

为了安慰社会中“被遗弃”的人，避免阶层冲突，方法之一就是让企业大批量制造“奶头”——网络、电视、游戏等消遣娱乐和充满感官刺激的产品，填满人们的生活，转移其注意力和不满情绪，令其沉浸在“快乐”中不知不觉丧失对未来的奋斗动力，也丧失了对现实问题的深度思考能力。如今美国数以千万计“躺平”了的“沙发土豆”人群，正是“奶头乐”政策的真实写照。

三、 美西方的民主实践是成功的吗？

先要明确一点，民主作为一种理念与作为一种制度是不同的两件事情。毕竟理想与现实之间可能相隔万水千山。

先说古希腊的民主实践。雅典人为了实现人民作主，采用抽签的办法，使人人有平等的作主机会。凡重要的事情都举行全民公决，依人数多少作决定。结果“民意”的反复无常使雅典输掉了与斯巴达的战争，流放了无数精英，还杀掉了伟大的思想家苏格拉底。

无怪乎古希腊的哲人柏拉图、亚里士多德提出了民主概念，却把民主政体当成最糟糕的选择。亚里士多德在其被西方奉为圭臬的《政治学》一书中，将城邦政治分为君主与僭主、贵族与寡头、共和与平民六种形态，严厉批评其中的暴民政体，认为暴民政体是不以法律为依归的另一种专制。

之后两千多年，“民主”在西方基本上是一个贬义词，与暴民政治连在一起。当然，两千年来西方对民主制度做了不少改造。为了让各个阶级都有发言权，出现了代议制民主。到了十九世纪前期，代议制被美国人称作“民主”，民主才变成褒义词。代议制把雅典的人民直接作主改成了由人民选举给自己作主的人。人民分成阶级或利益集团，推选自己利益的代表来争取权力，从而维护自己集团的利益。每隔几年，人民有一次机会换人作他们的主。

从古希腊到美国，民主的制度安排总离不开“多数决+选票”两种方式。然而，这种简单粗暴地挂钩过于片面狭隘，已经在今天美西方社会现实中充分暴露出缺陷与弊端。人民的民主权利被限定在投票上，民主的任务被限定为政治选举，选民通过选举只能间接表达自己的意愿，这些意愿最后能否转化为现实，并不在他们的控制范围。领导人一旦走马上任，民主的使命也就基本完成。

在一次次你方唱罢我登场的轮流坐庄中，真正的国计民生乏人问津，政治在内卷内耗中走向衰败，明显背离了民主体现全体人民或多数人民意志的本意和初衷。民主制在美国已经蜕化、异化成了选举政治，或者说选票政治。

而从根本上说，生产资料私人占有制与政治民主之间具有不可调和的矛盾，因而资本主义制度的本性是反民主的。现代美式民主是资产阶级的民主，即为实现和保障资产阶级利益、保护资本主义私有制而创制的政治制度。难怪各种民调一致显示，多数美国人对本国的政治制度深感失望，甚至不相信他们仍然生活在一个民主国家。

列举这些事实不是为了嘲讽或幸灾乐祸。只是想说明，民主是一种人类的理想和美好愿望，如何将其转化为行之有效的制度，各国都有权探索和实践。可能成功，也可能失败。历史地看，都在一定时期具有进步意义。但是，任何唯我独尊、固步自封、简单粗暴的民主实践最终都将走向民主的反面，因为谁也没有权利作“民主”的独家代言人。

四、 “民主对抗威权”的命题成立吗？

这种非此即彼的叙事是典型的二元对立思维的产物。美国惯于出于一己私利将世界进行非黑即白、非友即敌的划分。现实中恐怕没有一种制度是百分之百、纯之又纯的民主或者威权，任何强行划归都是犯了幼稚病。

美国深谙意识形态之道，惯用抬高自身价值观，贬低和消解他人价值观的手法。冷战期间，他们运用强大的宣传机器，一方面将“自由、民主、人权”包装为“普世价值”，把自己打扮成“卫道士”。另一方面，矮化、丑化、攻击社会主义意识形态，视马克思主义为“乌托邦”、共产主义等同于“极权主义”，将美国及其盟友划入“民主国家”，把对立阵营国家划为“非民主或极权国家”。

民主专制二元对立叙事由此展开：凡是学习模仿美式民主的过程，就是“民主化”，坚持探索自己政治发展道路的，则被列为违背“民主”潮流的“非民主”国家，民主自此成了美国自我标榜和干涉打压别国的意识形态利器。

至于“威权”一词，是20世纪80年代以来美国政治和外交话语中经常出现的一个词汇，经常和专制、独裁联系在一起，对他国政治制度进行污名化和妖魔化，通过贬损别国政体达到树立美式民主标杆的目的。所谓“威权”，本质是人为制造的、具有学术伪装的、用来给别人贴标签的又一个话语陷阱，是同“民主峰会”如出一辙的“三无产品”。

经过这番抽丝剥茧，结论已经很清楚，民主是人类拥有的共同价值，并非只有西方一个源流，美国传统上并不是什么民主国家，美西方当下自身民主制度一地鸡毛，根本没有资格当别人的教师爷。至于美国谋财害命的“民主输出”，早已成为人人喊打的“过街老鼠”。

如此看来，美国以后如果还要搞什么“民主峰会”，最好开成对美国的“民主生活会”，让各国畅所欲言，好好让美国红脸出汗、触及灵魂，若能立查立改，才是善莫大焉。

【来源】朝阳少侠