2025年3月29日深夜，安徽德上高速，一辆白色小米SU7高速撞上水泥桩，燃起熊熊大火。
三名年轻的生命，就此定格。
这起惨剧迅速引爆网络，矛头直指小米的智能驾驶系统、车辆安全设计以及激进的营销策略。
仅仅一年前，几乎相同的悲剧也曾上演。
一辆问界M7在山西高速追尾养护车，同样造成三人遇难。
可当时的舆论风波，却远不及小米事故这般猛烈。
为何两起如此相似的事件，会引发截然不同的公众反应？
让我们先回顾这两起事故。
2024年4月，问界M7以115km/h的速度撞上养护车。
家属质疑AEB系统失效、隐藏式门把手打不开、电池起火等问题。
官方回应称，事故原因是超速和养护车占道作业，车辆本身无质量缺陷。
博世也澄清其智驾系统并未搭载于该车型。
最终，这场风波逐渐平息。
一年后，小米SU7以116km/h的速度撞上隔离带。
事故视频中，熊熊烈火令人触目惊心。
家属的质疑再次指向智能驾驶系统、车门设计以及电池安全。
小米官方公布数据，试图解释事故原因，但公众的质疑声浪却愈演愈烈。
为何公众反应如此不同？
小米SU7事故发生后，舆论迅速发酵，质疑主要集中在小米NOA智能辅助驾驶系统在夜间高速行驶的安全性、纯视觉方案的可靠性以及激光雷达的缺失。
此外，小米宣传的“夜间120km/h刹停”与现实情况的巨大落差，也加剧了公众的质疑。
相比之下，问界M7事故的舆论则主要集中在AEB功能的技术局限性，而非整个智能驾驶系统。
此外，博世与华为的技术背书也在一定程度上分流了舆论压力。
更深层次的原因在于，2024年，智能驾驶技术仍处于发展初期，公众对技术的容错率较高。
而到2025年，随着智能驾驶技术的普及，公众的期望值也随之提高，对安全性的要求也更加严格。
此外，小米作为跨界造车的“顶流”，其高关注度和高销量也放大了事故的影响。
公众将这起事故视为“互联网造车狂飙的代价”，对小米的质疑也上升到了对整个新势力造车模式的反思。
技术层面，两起事故都暴露出电动汽车电池安全的隐患。
高速碰撞下，三元锂电池起火的风险不容忽视。
这并非小米一家独有的问题，而是整个行业亟待解决的技术难题。
关于车门无法打开的质疑，在问界M7事故中，官方解释是碰撞变形导致车门无法解锁。
小米SU7事故中，也存在类似的质疑。
高速碰撞导致的车辆变形，即使是燃油车，也可能出现车门无法打开的情况。
因此，需要进一步调查才能确定具体原因。
小米SU7事故中，NOA系统在碰撞前1秒发出警报，并在2秒前开始减速。
在116km/h的高速下，这2秒的反应时间相当于60米的距离。
对于一个没有激光雷达的纯视觉方案来说，这在夜间高速公路上并非不合理的距离。
近年来对智能驾驶技术的过度宣传，导致部分公众对智能驾驶的功能产生了过高的期望。
一些人将L2级的辅助驾驶系统等同于完全自动驾驶，从而放松了警惕，最终酿成悲剧。
从人类驾驶到自动驾驶是一个漫长的过程。
“智能驾驶”的概念和L2到L5的等级划分，正是为了区分不同阶段的技术水平。
驾驶员需要对不同级别的智能驾驶系统有清晰的认知，才能避免悲剧的发生。
两起事故后，问界和小米都采取了改进措施。
问界在新车型中强制配备ADS高阶智驾，并优化了碰撞解锁逻辑。
小米则宣布全系标配激光雷达，并调整了NOA的宣传策略。
这些改进措施只是治标不治本。
更深层次的问题在于，如何保障车企数据的公开透明？
如何规范智能驾驶技术的宣传，避免误导消费者？
如何制定更完善的行业标准，填补L2与L3之间的灰色地带？
正如一位问界车祸的家属所言：“他们告诉我们技术能救命，却没说技术也有‘保质期’。
”技术的进步是为了更好地服务人类，而不是以牺牲生命为代价。
在智能驾驶技术飞速发展的今天，我们更需要思考，如何让技术与生命同行，避免悲剧再次上演？
我们该如何平衡技术创新与安全保障之间的关系？
又该如何引导公众正确认识智能驾驶技术，避免对技术产生不切实际的幻想？
