资料图

迪士尼翻包纷争沸沸扬扬，中消协的回应，为投诉者再添论据支撑：企业的经营自主权不能建立在剥夺消费者权利上。事件发展到这个地步，舆论场上谁是赢家已经一目了然，但是随着越来越多的主体加入讨论，从个人情绪情感出发的判断也显得越来越不重要，立足法理的法律裁定才更有分量，也更能起到普法作用。

法院对同样事由的诉讼，采取了不一样的受理结果，本身就是对法律精神的一种传播。这次华东政法大学法学专业大学生小王状告迪士尼，不是迪士尼第一次被诉诸司法。据媒体报道，此前一年多，先后多位游客曾试图状告“禁止自带食品”的规定违法，结果既没有被法院受理，也没有引发这样大面积的关注。小王之所以能超越前人，成功与迪士尼对簿公堂，获得法院受理，与其法学专业学生的背景不无关系。不是状告迪士尼翻包侵权，而是从合同法出发，“禁止自带食物”这一格式条款，应该在消费者购票之时就事先告知。《合同法》第39条规定，提供格式条款的一方，必须采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。

在此次舆论激辩中，我们看到从“禁止自带食物”条款出发，对上海迪士尼的诸多控诉，比如园区食物贵，欧美国家无此禁止条款涉嫌国别歧视，入园翻包检查涉嫌人格侮辱、高额门票与较差的游园体验不对等之类。每一项控诉都或多或少有其道理，但是把这些指控都搅和在一起，站在同一阵营里与迪士尼方面，眉毛胡子一把抓，反而不得要领。甚至有些上升到国格地步的情绪性语言，煽动民意，对于争取正当权益，实在是有害无益。

嫌园内食品贵、不乐意被搜包的，不唯中国人。同样的话题在韩国也曾在韩国引发大面积讨论，韩国公正交易委员会于是针对相关问题开展调查，结果认定部分条款是不公平条款，要求游乐园在条款中删除“禁止携带食物入园”及“物品检查”两项规定。待遇是争取来的，要防止迪士尼这样的大型跨国企业，从自身经营利益出发，看人下菜碟，最根本的途径还是在本国法律框架内检视相关条款，让“鞋”来适应“脚”，不舒服就不穿，一脚踢开就是了。而不是动辄拿出迫害者姿态，光知道大呼歧视，拿不出凭据。

当然更应该看到，关于迪士尼的这场纷争，折射出的法治精神的进步。法商，就是法律意识、法律知识、守法习惯等法律素养的总和。法治的建设，离不开包括每一个普通公民在内的“法商”的培育。以前觉得理所当然的事，现在觉出膈应了，发现不对劲了，而且拿起法律武器自己去争取权利，难道不是一种觉醒？说明法治建设这么多年，法治精神在国民中充分生根，并且发芽结果了。只不过，有人立足法理，提出了挑战，围观者也应该注意自己切入讨论的姿态，理智的归理智、情感的归情感，论到点子上，不要把水搅浑，要继续沿着法律的路径，把不合法的条款挑落下马，打翻在地。

《纽约日报》评价迪士尼乐园“一直致力于把不完美的世界置换成完美世界”。这种置换，或许不能仅存在它所造的童话梦境里，也应该拿到现实中接受检验，到底是不是包含对消费者的不公平，法律应该给出结论，一语惊醒梦中人。

浙江新闻“弄潮锐评” 评论员 张萍