阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后持续为您推送此类文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我们坚持创作的动力~
声明:本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文未已标注文献来源，请知悉。
2025年3月15日，蜜雪冰城因湖北宜昌某门店使用隔夜柠檬切片登上热搜，但这一事件并非来自央视315晚会的曝光，而是地方媒体的“特别报道”。
尽管问题仅限于单店操作违规，且未造成实际健康损害，舆论场却掀起了一场持续数日的“讨伐”。
网友戏称：“蜜雪冰城的‘罪名’是四块钱用了真柠檬，而某些高价品牌用香精勾兑却无人问津。
为何媒体对蜜雪冰城的“微瑕”竟如此穷追猛打呢？
而对于更严重的行业安全问题，比如校园食堂、黄焖鸡、卫生巾所潜藏的隐患，却选择性地保持沉默？
这场“流量狂欢”背后暴露出来的不单是媒体责任的失衡，反而更折射出公众对行业安全那深深的焦虑以及无奈的妥协。
蜜雪冰城靠着“低价普惠”这个形象，在大众脑海里留下了深刻的印象。当这个“平民”遇到麻烦的时候，媒体很快就察觉到了一种“反差感”——“竟然连一直以良心著称的品牌也会犯错？”这种说法本身就有很强的传播效果，不仅容易引起争论，而且能够引发广泛的讨论热潮。
蜜雪冰城的核心受众乃是学生、小镇青年这类“沉默的大多数”，其在舆论方面的话语权相对较弱。媒体选取它当作靶点，不但能够规避触及“强势利益集团”的风险而且能够借着“批判低价”去迎合部分精英阶层的那种优越感。正如网友所言：“骂蜜雪冰城是安全的，毕竟它的消费者没那个闲工夫去写投诉信。”
真正危害更为严重的安全问题（例如工业原料被滥用、黑心作坊构建的产业链），往往与复杂的利益链条以及监管层面存在的漏洞相互关联，对其进行调查，成本高昂且风险较大。蜜雪冰城的问题相对较为简单明了且直观，很容易被包装成那种“非此即彼”的批判素材，这样不仅能够迅速获取流量，而且还能营造出“监督成效良好”的假象。
在消费降级的现实之下，蜜雪冰城那4元的柠檬水，已成为很多人的“生活必需品”。网友自我调侃道：“我月薪3000，蜜雪冰城可是唯一让我感觉被尊重的品牌。”而且当高价奶茶因“刺客”标签而遭抵制之时，公众对于低价产品的瑕疵，却展现出了惊人的容忍度——其实这并非是对食品安全的漠视，而是对生存成本的一种妥协。
与其他被曝光的食安问题相较而言，蜜雪冰城的“隔夜柠檬”这一情况显得“没什么大不了”。地沟油脚踩酸菜以及预制菜泛滥等问题长久地处于未解决的状态，甚至被调侃为“平常事”。公众的宽容实际上是“在两种害处中权衡后选取较轻的那种”的一种无奈之举：“起码蜜雪冰城用了真实的水果，而非那些高科技的手段。”
当媒体把矛头对准蜜雪冰城的时候，其实是把公众的注意力从“制度性的缺陷”转移到了“个体性的错误”。网友尖锐地指出：“骂蜜雪冰城比较容易，但是谁去查一查学校食堂里的蟑螂以及预制菜公司的添加剂呢？”这样的批判看上去似乎很正义，反倒掩盖了更为迫切的民生诉求。
拒绝“双标”高价≠安全低价≠原罪。食品安全，不应因价格高低而区别对待。而且无论是4元的柠檬水，还是40元的奶茶，都需坚守同一底线。其实媒体和监管机构应摒弃“看人下菜碟”的思维建立统一的问责标准。
这场舆论风暴的荒诞之处在于，它本应成为推动行业安全进步的契机，却沦为了流量争夺的牺牲品。当媒体忙着“捏软柿子”，公众困于“低价妥协”的时候，真正的恶行却依然在阴影中滋长着。
蜜雪冰城的问题需要整改，但更需要整改的，是监管的惰性、媒体的功利，以及整个社会对行业安全的认知偏差。唯有将矛头对准系统性病灶，才能让“四块钱的安心”不再是奢侈品，而是每个消费者的基本权利。
本文部分案例及数据引自黑猫投诉平台及公开媒体报道
36氪官方账号：https://news.qq.com/rain/a/20250317A01T3800
三节课官方账号：https://news.qq.com/rain/a/20250318A05LJP00
【免责声明】
文章描述的过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，没有低俗等不良引导。
如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容!如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。
