前一段时间，张颂文陷入了各种争议，一连上了好几天热搜。
其中有一条热搜，是跟捐款有关的，让人看了内心五味杂陈。
有人把他以前的捐款记录扒了出来，经过一番统计发现他捐款200多次，每次都是10元左右。
没想到，词条上了热搜之后，炸出了一窝“网络道德圣人”。
这些人的内心想法是：身为一个公众人物，一次才捐10元是怎么好意思的？
有人认为：捐了几百次，加起来才2000多元，这个人的确有问题。
没想到，词条上了热搜之后，炸出了一窝“网络道德圣人”。
有人在评论区晒出了自己的格局：“我是一个做小生意的人，捐款起步价就是三十，有一次还捐了一百块。”
还特意强调了一下，自己当时只赚两千多一个月，有一次还捐了100元。
有人实际上想吐槽的，但是又不好意思把话说得太直接。
于是发表评论：“我一次捐2000元没人报道，我不知道捐错在哪里？”
话里话外，无不在向外界表达自己是个心善有大爱的委屈人。
也有人开始阴谋论，分析这样的捐款行为，是为了立人设而提前准备的营销铺垫。
说他200次捐款每次捐10元，那他出现的次数就有200次，细水长流地刷存在感。
这样一来，就可以加深观众对他的熟悉度，潜移默化影响着观众。
然而，张颂文的做慈善，早在2013年之前就开始了。
当时演员聂鑫遭遇车祸，急需筹钱抢救，有网友扒出张颂文的捐款是3000元。
有一位年纪不大的网友只有三百元，他怕捐少了被人说，看到张颂文转发的消息后问他应该捐多少。
张颂文当时并没有让网友把钱全捐了，而是回复他说：“如果没有压力，捐5元就好了。”
后来，有人发现张颂文那些10元的捐款，多数是在深夜11点至凌晨两三点左右。
大可以想象一下这样的画面：一个穷困潦倒的演员拍戏到半夜，刷手机的时候看到一条条求助信息，然后从自己微薄的收入中支出一部分捐了出去。
然而，张颂文没红的时候可能一年都接不到几部戏，自己都还要住在北京郊外的农村里。
不难发现，在网络上总能看到这样的人。
这些人的身上有一个很奇怪特点：憎人有，嫌人无，喜欢道德绑架。
会在看到别人做好事的时候，站出来对他人各种道德绑架，找各种理由来谴责他人做得不够多。
去年有一位博主免费请人吃面，吸引了一群老年人来排队，可没想到好心做了坏事。
起因是，有天一位老太太没有自带碗筷，博主看到后还提醒她快点回去拿碗。
这位老太太或许是看到排队的人太多，自己跑回去拿碗会吃大亏，依旧两手空空的在队伍里站着。
等轮到老太太的时候，博主明确表示不提供碗筷，没有碗就不给面。
没想到，老太太见软硬皆施无果之后突然暴走，抓起盆里的面条一边往博主身上砸一边破口大骂。
原来，一开始，这位博主不仅免费请人吃面，还提供免费的一次性碗筷。
可是没有想到，很多人吃完面之后随手就把一次性碗筷乱扔在地上，给环卫工人增加了很大的负担。
于是，为了杜绝此类情况的发生，博主要求来免费吃面的人必须自带碗筷。
正是因为这一个小小的限制，让他的摊子差点被掀翻。
这样的一幕，让人看得血压飙升。
评论区有人劝博主收摊快走，有人在破口大骂为博主感到不值。
也有谴责他做得不够周到，吐槽道：“说是免费送面，你却不送碗，倒不如不送。”
还有人觉得，博主让人自己带碗去排队，分明就是在羞辱人。
“免费送面还要人自己带碗，不掀掉你的摊子就算好的了，有什么好叫屈的？”
你会发现，在网络上总能看到这样的人。
看到过这样一个标题的帖子：一些带着道德绑架的救助。
起因是，发帖的女生在办事路上，遇到了一只奄奄一息的小猫。
于是拍完照片，发了帖子之后赶紧去把事情办完，然后再送小猫去医院。
没想到，女生办完事情之后，发现猫咪已经不行了。
有网友知道小猫去了喵星之后，开始私信骂这位女生。
指责她为什么不把自己的事放一边，先把小猫送去宠物医院。
还道德绑架：“又要救又舍不得钱，这样和见死不救有什么区别？”
甚至偷换概念，说是这位女生拖死了小猫。
在帖子的评论区，有网友分享了类似的经历。
有人在自家小区，发现一只病得快要咽气的猫咪，于是拍照发到了群里。
群里的人七嘴八舌说想办法，还说要一起众筹救猫，结果都只是说而已，没有任何实际行动。
网友见猫咪太痛苦于心不忍，就自己默默地把猫送到宠物医院救治。
但因为猫咪病得实在太厉害，即使治好了后续也要长期用药维持，出于自身经济考虑只好把小猫安乐死。
没想到，这位网友的做法遭到了群里人的炮轰，说她的行为是虐猫。
还有网友遇到过这样的人：自己养的猫生病了不想要，找别人来领养救治。
因为是学生没时间养猫，在提出拒绝后甚至表示愿意出点钱，仍遭到对方破口大骂。
在网络上被道德绑架，觉得不爽可以当下就直接骂回去。
可要是在现实中被道德绑架，大多数人都会被气得血压飙升，还要憋在心里。
在知乎上有一篇点赞量高达6.5万的回答：因为是班长，捐钱太少被老师当众霸凌。
时间是2008年，答主当时在上初中，那时候汶川地震，学校突然组织捐款。
身为班长的答主带头把仅有的二十块钱全捐了出去，没想到引起了班主任的不满：“你真的捐二十块钱？”
在得到答主的明确答案后，班主任开始一连串的道德绑架，说他身为班长竟然只捐那么点钱，还谴责他：“难道你的同情心就只值二十块钱吗？”
后来，这位班主任自己掏出了一百块钱捐给学生看，还动手把答主给推了下去。
其他学生见状也不敢捐得太少，有钱的都是捐五十元起步，身上没有钱的学生只能表示回去再问家长要钱。
紧接着班主任开始了对答主的霸凌，说他虽然是班长，但是学习再好对社会也没有用，还让班里的学生远离他。
经过这件事之后，班里的一些同学开始疏远答主，纷纷议论他是个没有爱心的人。
这位老师的内心想法，昭然若揭。
他并不是因为觉得答主没有爱心失望，也并不是因为心系灾区一时失智。
他怕的是，自己带领的班级会因为捐款数额太少，而被别班比下去。
事实上，这种类型的道德绑架不单单是霸凌，甚至可以说是一种“勒索”。
他们往往把人的善良、责任感与愧疚感当成工具，从而达到道德绑架的目的。
苏珊·福沃德博士在《情感勒索》一书中就有提到过这种现象：当他们的方式无法奏效时，情感勒索者就会找外援，他们会找其他家人、同事等等来证明你是错的。
也就是说，当道德绑架无法奏效时，他们就会迅速把你孤立，使其内心陷入挣扎和自我怀疑当中。
值得庆幸的是，这段经历并没有影响到上面这位答主的人生价值观。
很喜欢这么一句话：道德绑架会伤害一颗善良的心，但是无法动摇我们行善的决心。
愿你我都是，共勉！
