湖北武汉，男子见人落水，砸门取救生圈搭救，事后被索赔砸毁的玻璃。家住武汉的呙先生，当天正在江边散步，突然听到有人在大声呼叫“来人啊帮忙啊”。呙先生急忙寻声而去，看到宽阔的江中有一个人影正在扑腾，是一个人落水了。因为江水又深又宽，直接入水搭救显然不是办法。最好的就是能够找到救生设备。呙先生四周寻找，发现在附近一个保安岗亭，里面有救生圈。呙先生试图打开门取出救人。但保安岗亭的门紧锁着无法打开，呙先生救人心切，直接拿起硬物将岗亭的玻璃窗给砸碎了。然后取出救生圈便直奔江里救人。本以为自己做了件好事，但事后却被保安拦住，要求他赔偿砸碎的玻璃钱，称是公司要求的。呙先生觉得很委屈，自己紧急情况救人，却还要负担赔偿，不禁感叹：现在好人难做。

最终经过协商，呙先生不用赔偿。他也建议，将救生涉事放在外面显眼的地方，便于紧急情况能第一时间救急。1、见义勇为，伸出援手，却被要求赔偿因此而造成的损失。我先生当然会觉得委屈。从道德上也是说不过去的，怎么能让好人做好事，还得自己负担费用呢？2、见义勇为也好，乐于助人也罢，对于给第三人造成的损失，也应该有人承担责任。否则对第三人是不公平的。如本案中，保安岗亭属于他人私有财产。虽然被砸是为了救人，但作为岗亭所有者，等于是无端遭受损失，如果不能获得赔偿，显然不公平。3、呙先生的行为属于紧急避险，保安岗亭的损失应该由引发险情的人承担。呙先生并没有必须救助的义务，而是发现落水之人，面临威胁生命的紧急险情。为了帮助他免遭溺亡的危险，不得已而采取砸窗取救生圈的举动，构成紧急避险。

而按照《民法典》一百八十二条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。本案落水者面临的危险，是由他自己引起。因此，呙先生为帮助其避险，砸岗亭。对此，落水者作为险情的引发者，应承担民事赔偿责任。所以岗亭所属的报案公司，如果要追究岗亭被砸是损失，也应该由落水者承担。4、从民法典公平的原则角度，呙先生并非砸窗取救生圈的受益者，而落水者才是受益者。从公平的角度，砸玻璃造成损失的收益角度，落水者才是砸窗的受益人，由他赔偿才更公平。5、鼓励见义勇为，助人为乐，还应该给予助人者应有的保障，不能让好人做了好事，还得承受损失。