单雄信，乃隋末唐初的一位名将。
瓦岗寨起义时，其与众兄弟啸聚山林。
本以为这样幸福的局面，可以一直延续下去，却不想后来兄弟们选择了不同的阵营。
他选择，走到王世充的身边。
而秦琼、程咬金等人，却选择了秦王李世民。
天下大势，分久必合，合久必分。
就注定了，王世充与李世民之间必然会发生一战。
且不是，你死就是我活的生死战役。
单雄信作为王世充麾下大将，必然要为上阵与曾经的兄弟对峙。
当兄弟的情意与忠心相遇时。
一个人重情重义的人，势必会陷入两难自处的境地。
本来他可以活捉李世民，或者当场将其斩杀。
不成想徐茂公出来制止，单雄信义气，选择了停手。
众所周知，后来王世充失败了，单雄信成为了俘虏。
李世民几次劝说其投降，此人皆果断拒绝。
最终，他选择抗慷慨赴死。
临死前，众兄弟皆手捧一碗酒走向他，而他唯独喝下了程咬金手中的一碗。
这到底是什么原因？
难道他与其他兄弟之间有嫌隙？
评价或许，正是因为单雄信的做法，致使今天还有一个俗语流传甚广：
宁学桃园三结义，不学瓦岗一炉香。
同样结拜，同样是许下不求同年同月同日生，但求同年同月同日死。
看看刘关张三兄弟。
一听说关羽被害，看看人张飞和刘备怎么做的。
再看看瓦岗寨的众兄弟是怎么做？
两者真是无法比较。
问题是，单雄信为什么不愿意投奔李世民呢？
历史上的李世民绝对算一个明主，也不会干出那些“飞鸟尽，良弓藏”的事情。
之所以，不愿意投奔，是因为单家和李家之间有血海深仇。
历史记载，单雄信的父亲单登，曾为东昌太守。
彼时，杨坚造反需要攻打东昌，这一任务就落到其外甥李渊的头上。
两军交战，岂能不死？
单登就这样死在了李渊是手中，杀父之仇，不共戴天。
如果这是因为国事，可以被原谅的话。
那么，杀兄之仇就无法被原谅了。
其兄长单雄忠，行走在路上。
彼时李渊正在逃跑，以为其为后面的追兵，便弯弓搭箭向后射去，其兄长当场毙命。
父兄两人，全部死在此人之手。
试问换做谁，能向仇人投降？
有人说不如先假装投降，之后在伺机动手，不是成功的几率更大吗？
为什么不这么做呢？
单雄信为坦坦荡荡的汉子，不屑于做这些背后捅刀子的事情。
因此，在本可以杀掉李世民的情况下。
面对兄弟徐茂公的求情，不得不选择放其一条生路。
他这么说，并非是忘记了当年父兄的仇恨。
是因为李渊尚且在世，用不着孩子替其还债。
李世民无需替父亲付出自己的生命。
人生有些事情，就是这样的玄妙。
后来其自身被秦王抓获时，只有徐茂公挺身而出，甘愿替其求情，至于其他兄弟，则十分默然。
如何评价一个人徐茂公曾当其面说过，并非是愚兄不愿与你共赴黄泉。
实在是人在江湖，家事、国事、天下事事事缠身。
活着，比死去更有价值。
单雄信死后，也是他替其抚养遗孤，让单家的孩子们有了一个锦绣的前途。
这才是真正的兄弟。
死是一件容易的事情，但有时候活下去更不容易。
为了不负当年的结义之情。
他主动割下腿上的一块肉，以全了兄弟之间的情意。
至于那些说“不学瓦岗一炉香”的人，或许是受评书影响太大。
毕竟，评书都是经过艺术加工的历史，这些历史往往与真实之间有些出入。
所谓的单雄信临死前，只饮下程咬金一个人碗中的酒。
历史上确有其事吗？
在真实的历史记载中，没有发现类似的事件。
只有一种可能，为了进一步彰显瓦岗兄弟们的薄情寡义。
说评书者，才加了这么一个环节。
他们自然也给出了解释。
程咬金生性敦厚，光明磊落，从不背后害人。
在刑场之上，当单雄信即将被处决时，他正义凛然地说道：
“数十年后，你又是一条好汉，来生可杀尽那些薄情寡义之人。”
单雄信听其言，豪情陡然升起，一口饮尽了碗中酒。
为什么这个事件不够真实呢？
首先要搞明白，为什么大家都没有替单雄信求情呢？
伴君如伴虎，李世民铁定要杀的人，求情有用吗？
人主之逆鳞，岂能轻易触犯？
如果大家，一起去向李世民求情，就等于是几乎整个武官集团向其求情。
结果可想而知，李世民必然更加愤怒，单雄信更加没有救。
估计这是智囊徐茂公的主意，由他只身前去求情。
只是，李世民不可能饶其性命，就像元世祖忽必烈不可能饶文天祥一样。
两家之间毕竟有世仇。
为了个人的安全，以及江山的永固。
留下他，终究是一个心头大患。
因此，单雄信必须死，和求情与否没有必然联系。
光是通过表面看事情，往往会得出一个错误的判断。
一个做事情要看看他为什么这么做？
是出自于公心？还出自于私心？
确实为了个人的前途，还是为朋友着想？
《唐诡2》中苏无名也做了一件事。
亲自前往太子府，揭露卢凌风与公主之间的真实身份，他对外宣称就是为了换取一个好的前途。
可是明眼人都知道。
他若是真的为了自己的前途，凭借其情商和智商，压根儿不需要这样做。
他这样做的真实目的，就是保全卢凌风。
太子已经知道这件事情。
最好的解决方法就是由自己出头，把当初不透露秘密的锅甩给自己，对卢凌风才是最好的。
如果单单看事件本身。
从单一事件评价此人，岂不冤枉了好人？
因此，真实的历史是一个系统的存在。
割裂系统，而片面地评价某个事件。
只会得出一个偏颇的评价，让真实退居幕后，而让邪祟之言成为流行的说辞。
