“这会走光的！”女员工用伞遮住监控被开除，居然把官司打到了高院！

公司把高清摄像头安装在工位正上方，而坐这工位的又是女员工，居高临下，很可能……看得清清楚楚！

张女士为了保护自己，用两把伞遮挡了工位上的摄像头。她和公司的纷争，由此而起。

案情回顾：

案涉公司是一家贷款公司，张女士自2013年10月入职以来，勤勤恳恳，为公司做出了众多贡献！

当然，公司也给予了张女士很多回报，比如她的薪水增加了，又或者升职了。

张女士和公司起冲突时，已经是公司信贷管理部审批副经理，妥妥的中层干部。

表面上，张女士是公司领导，手握重权，深得上层信任，摄像头这种小事，她分分钟可以解决。

实际上呢，公司根本不理会张女士的抗议！

安装摄像头：

2019年6月24日，公司开始在工作区域内加装高清摄像头，以查看员工是否认真工作。

张女士所在的办公室，一次加装了多个高清摄像头，做到了360度无死角覆盖。

作为中层干部，张女士觉悟比普通员工高，她支持公司安装高清摄像头的决定，但她对其中一个摄像头提出了异议。

这个摄像头位张女士工位正上方，居高临下，若张女士穿低胸衣服，或者稍有不慎，这摄像头便可能拍到她的隐私，极易走光。

在张女士看来，自己在公司这么多年了，没有功劳也有苦劳，自己提出一个合理合法的建议，公司应该会采纳。

然而，不知道张女士上级是怎么想的，张女士找到上级反映情况，希望把工位上的高清摄像头换个位置。

张女士上级淡淡的看着张女士，然后回绝了张女士的要求，上级声称是公司安排，他也提过，但被公司否决了！或许……上级嘴角悄悄露出了笑意！

冲突爆发：

遭到拒绝后，张女士并未妥协，为了保护自己隐私，她找了两把伞，放在工位上遮挡摄像头。

公司领导看到，让人事经理找张女士谈话，随后人事经理和张女士沟通了打伞的事情。

张女士态度很坚决，我这样做是为了保护自己隐私，若不把工位上方的摄像头移走，我不会撤掉工位上的雨伞。

人事经理发现软的没有效果，又开始来硬的，两次向张女士发送了《警告信》。

最后，公司以张女士故意用伞遮挡工位，导致公司无法掌握其上班是在工作，还是在从事与工作无关的事情，开除张女士。

大量意见支持公司：

穿严实点就不会走光了，银行的摄像头好几个都在头顶，难道都要打把雨伞工作？

如果穿得比较严实，正常来说，摄像头安装在正上方也不会走光，是张女士穿着得太时尚了吧？怕走光，你不穿不就好了吗！既然选择了工作，就要遵守纪律。

这是信贷公司，不是其他公司，有监控太正常了，你打伞遮遮掩掩，真有问题了你自己都说不清，这么大成年人怎么想的？

作为金融工作者，有摄像反而是一种好事，因为金融纠纷太多。很多时候身在其位必谋其职，没这觉悟必有祸事，很多事情不是自己想当然的。

律师说法，法律怎么看这事？

第一，本案涉及隐私权的问题，张女士是否穿低胸装，是张女士的自由，不能因为张女士穿低胸装，就不保护张女士的隐私。

隐私权非常重要，对隐私的保护，体现的是对自然人人格的尊重，为自然人人格健全与人格发展提供必要的空间。

我国民法对于自然人隐私的保护，历经从忽视、否定到重视的过程，直到民法典颁布。

民法典第一千零三十二条　【隐私权】自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

本条明确了，所有人都享有隐私权，体现出对自然人人格的尊重与保护，同时列举了侵害隐私权的典型情形，为司法实践判断隐私权是否受侵害提供了必要的参照。

第二，本案是员工隐私权和公司管理权的冲突！

公司有管理员工的义务，毋庸置疑，但公司的管理边界在哪里？

这个，每个公司可能不一样。

如果张女士是人事部的HR，公司安装360度无死角的监控，对张女士的工作进行监视，既不合理，也不合法。

但张女士任职的公司是贷款公司，张女士又是公司的中层管理人员，如果张女士存在不合规的地方，可能给公司造成大量损失。

因此，在这种情况下，法律对公司安装监控的容忍度要高很多。

法院观点：

公司在办公室安装监控摄像头并无不妥之处，张女士主张其所在位置能被拍到身体隐私部位，完全是以一种极端角度顾虑监控摄像头的功能作用！

法庭是证据说话，是不是极端角度顾虑，还要看工位上方的摄像头到底拍到了什么。

再审法院认为，就张女士提供的照片等证据来具体分析，无法支持其公司侵犯她隐私权的主张，最终驳回了张女士再审申请、

至此，张女士经历了劳动仲裁、一审、二审和再审，四战均以败诉告终。

有人提出，这种案件到高院，简直就是司法资源的浪费！

真是如此吗？您怎么看？张女士是否应该较真？