【【案例摘要】】
10月21日，山东淄博一路边，卖切糕的大爷与骑电动车女子发生争执，现场聚集了大量围观群众。
切糕是大众喜爱的甜品，常采用现买现切方式销售。顾客告知所需重量和金额后，老板手工切割并称量，随即计算总价。
切糕因其甜而不腻广受欢迎，却也曾引发争执。为明晰事情原委，接下来我们将详细阐述相关经过。
事件涉及路边卖切糕的大爷与一名骑电动车上班的女子。女子见大爷切糕正宗且摊位整洁，遂要求购买约15元的切糕。
大爷听后，切下一块约15元的切糕，未先称重，而是将其切成小块，再装入袋中。
女子目睹了这一系列举动，未加质疑，默许了大爷。然而，最终称重时，结果令她极为震惊。
大爷最终向女子索要58元切糕费，女子惊讶于路边切糕价格高达58元，远超她预期的15元，认为费用过高，决定不购买。
随后，女子直接表达不满：“大爷，我决定不要了。”
女子欲驾车上班，却被大爷迅速抓住电动车篮，阻止其离开，坚持要求女子支付完费用后方可离去。
大爷道：“我已切好，你现却不要，我费这么久功夫，且切糕已沾尘，岂能你说不要就不要！”
女子闻大爷言，心生无奈欲泣无泪。大爷无理却言辞凿凿，令女子情绪渐生愤慨。
女子反驳：“我有选择权，你切了56元，我仅需15元，需求相差甚远，因此我放弃购买，这应属合理。”
女子多次尝试驾车离去，见大爷固执紧握车篮不放，便开始与之理论。大爷显得老练，毫无慌张之色。
女子指出切糕与称重的问题，大爷不心虚、不解释，只扶车拦人，不让女子离开，也不妥协。
大爷若重新称重，按女子要求切约15元切糕，放小姑娘离开，既能获利又顺其心，和气生财之道，我们尚可理解。
但大爷特立独行，主动提出：“你拨打110，让警察来购买。”
女子冷静地对大爷说：“您切切糕和称重的方式，我有权知情。未说明称重方法就直接要价58元，您认为这合理吗？”
大爷坚持原有说法，不顾小姑娘的言辞。见大爷不听劝，反驳小姑娘，两人你一言我一语，声音逐渐升高。
女子与大爷争吵升级，吸引众多围观者。大爷虽有错，暂置一旁，其摆摊位置在街口，导致人群聚集，交通受阻。
众人理解了女子与大爷的争执，显然，众人均支持女子，认为她有权利拒绝购买58元的切糕。
大爷坚信自己卖切糕无误，女子反复劝说，指出其先切后称的“问题”：“您有秤为何不切即称，偏要切小块再称？”
大爷坚持认为自己无误，坚持要求女子付款后方可离开。
围观群众听完女子讲述切糕经过，为女子不平，对大爷道：“她说要20块钱的，只能怪你刀法不准，不是她要得多。”
大爷更换说辞，对围观群众反驳道：“20块钱的价格，这活我可干不了。”
围观群众对女子道：“若不能割，你应提前告知，那我们便不会购买。”
有群众直接指出：“你这是在欺负小姑娘。”
大爷见围观者多支持小姑娘，厉声反驳：“轮到你说话了？她有发言权，你就没有了？你没资格说话！”
大爷行为无良，众人皆识其诈骗，唯他自视无误，甚至面对警察也毫无惧色。
警察随后到场调解，大爷见警收敛嚣张。警察了解事情原委后，告诫大爷禁售，放女子离开，并自费购买了58元的切糕。
大爷在警察监督下，整理推车上的工具和食材并准备离去。群众见状，了解处理方式后，陆续散去。
事件上网后，引发公众热议。有网友称此为强买强卖诈骗，有人问若售价两万民警是否自费，还有人戏言买切糕一刀换奥迪，两刀换别墅。
网友讨论显示，大爷卖切糕所用的“切割戏法”频现大众视野，受害的高价切糕消费者数量持续上升。
有卖家将不新鲜切糕混给顾客，并高价售卖。这些不新鲜与新鲜切糕掺杂的糕点，既损害消费者健康权益，也影响切糕市场及商家信誉。
持续如此，将致民众心寒，失去对所有路边切糕商贩的信任。
【【以案释法】】
从法律视角审视，“切糕”事件应如何评判？需确保分析合乎法律，逻辑清晰，用词精准，且保持事件核心意义不变。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者有权知晓购买、使用商品或接受服务的真实情况。
消费者有权要求经营者提供商品的价格、产地、生产者等信息，及服务的内容、费用等详情，涵盖用途、性能、规格、成分、生产日期、有效期、合格证明及使用方法等。
本案中，女子屡次询问大爷切割切糕后不直接称重的原因，大爷却沉默或回答模糊，侵犯了女子的知情权。直至民警购买58元切糕，大爷仍未透露真实情况。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者拥有自主选择商品及服务的权利。
消费者有权自选经营者、商品品种及服务方式，并自主决定购买商品或接受服务的意向，包括选择不购买任何商品或不接受任何服务。
消费者在选购商品或服务时，有权对商品或服务进行比较、鉴别，并从中挑选出符合自身需求的选项。
本案中，女子发现大爷称重不合理欲拒买，大爷不允。女子不认可先切后称，经几番争执，大爷仍不重新称重，侵犯了女子自主选择权。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者拥有公平交易权。
消费者购买商品或接受服务时，享有质量保障、价格合理、计量准确等公平交易权利，并可拒绝经营者强制交易，维护自身权益。
大爷售卖切糕价格不公，计量失准，女子拒购后，大爷以蛮力阻止其离开，构成强买强卖，侵犯了女子的公平交易权。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定，经营者提供商品或服务时，须依法及相关法律法规履行义务。
经营者和消费者间有约定时，须依约履行义务，但约定内容不得违反法律、法规。
经营者提供商品或服务时，应遵守社会公德，诚信为本，保护消费者合法权益，禁止设定不公、不合理交易条件，且不得强制交易。
本案中，大爷作为经营者，违反社会公德与诚信交易原则，侵害了女子消费者权益，未履行法律规定的经营者应尽义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者禁止侮辱、诽谤消费者，不得搜查消费者身体或物品，且不得侵犯消费者人身自由。
本案中，女子拒购58元切糕，大爷紧抓女子车篮阻止其离开，此行为侵犯了女子的人身自由权利。
