夏朝没文字？这话说得真轻巧，二里头遗址的陶器符号你看过吗？
中国历史上，夏朝一直是个谜。很多人，包括一些西方学者，干脆就认为夏朝是中国人自己“想象”出来的，理由也很简单：没找到足够的遗址，没文字记录，凭什么说夏朝存在？再看看商朝，甲骨文、铜器、殷墟遗址，证据扎扎实实。所以，西方人就认定商朝才是中国的第一个王朝。随着二里头遗址的出土，尤其是那些特殊的陶器符号，夏朝的历史似乎越来越真实了。这些符号到底是啥？是图案？还是文字？一场关于夏朝“存在证据”的争论，就这样吵了起来。
【为什么会这样呢，我认为有以下几个原因】
1. 西方学者“唯文字论”，忽略考古证据的多样性。
西方人一直强调文字是文明的标志，没文字就算不上王朝。这种逻辑看似严谨，但问题不小。在殷墟发现甲骨文之前，西方人也不认商朝，后来殷墟文物一出，他们就不得不闭嘴了。夏朝的情况也类似。虽然二里头遗址出土的陶器符号不如甲骨文那么规范，但它们很可能是早期纪事文字的雏形。考古学家李学勤就认为，这些符号与后来的甲骨文“臣”字有联系。这说明什么？说明夏朝的文化发展到了一个初步记录的阶段，只是文字体系还不成熟。可问题是，西方学者对这些符号视而不见，非要等着发现一整套“夏朝版甲骨文”，这才认账。这种死板的态度，换句话说就是“只认现成的，不认推理的”。
2. 二里头遗址的年代和文化特征，被低估了。
二里头遗址的地质年代测定结果显示，它处于龙山文化和商朝之间，正好对得上夏朝的时间段。更重要的是，遗址的结构、布局和出土文物，都显示出它可能是一个国家级中心。二里头的宫殿区规模宏大，建筑布局非常讲究，明显不是普通部落能搞出来的。这些特征，跟史书记载的夏王朝都城很吻合。早期考古学界对二里头缺乏深入研究，甚至有人一度误以为它是商朝遗址。这种“误判”直接影响了后来的讨论，导致夏朝的历史地位一直被低估。
3. 对陶器符号的解读困难，导致争议不断。
二里头陶器上的符号，是学界争论的焦点。有人说它们是单纯的装饰图案，有人说它们是象形文字的雏形。比如1981年出土的一件陶器肩部，刻有一个复杂的符号。考古学家李学勤从甲骨文的角度出发，认为这个符号与“臣”字有关。而“臣”在夏朝的语境中，可能指代某种祭祀活动或权力象征。尽管这种解读有逻辑支持，但问题是，这些符号的数量太少，无法形成完整的文字体系。这就给了那些怀疑论者借口，他们坚持认为“没发现成体系的文字，夏朝的存在就没法证明”。可话说回来，文字本身就是人类早期文明的产物，难道只有出现了“标准化”的文字，才能承认一个王朝的存在？这种逻辑本身就值得商榷。
二里头遗址的发现，尤其是陶器符号的研究，为夏朝的历史真实性提供了有力证据。尽管争议依然存在，但无论从遗址年代、文化特征，还是符号与文字的联系来看，夏朝的存在并非只是“想象”。对历史的认知，不能只靠一套僵化的标准。毕竟，早期文明的演化，从来都不是非黑即白的事情。
