现在对大学排行榜可谓两极，一方面不少人痛骂排行榜是野榜，不合理，一方面各地选调、人才引进甚至部分央国企招录依据的是四大榜，当然主要是针对留学生。矛盾归矛盾，用人单位对于境外院校其实除了排行榜也没有更好的筛选院校的方法。

内地院校比较好区分，国家对院校都有标签，以前是985/211现在是双一流AB类、一流建设学科或统称为双一流等等。

本文来看一下，42所同时上榜4大排行榜的内地院校，统计表放置于文末。

图源：深大官网

01

上榜高校分布

内地有42所高校同时上榜四大排行榜，其中29所985高校，另外没上榜的10所985，另外10所985没上榜的主要原因是THE榜单造成的（国防科技大学是军校，不参与排名）。THE最新排行榜上，有10所985已经不在榜单上，网传没有参与排名。不过一些学校说不再参与排名，但其余榜单照样给他们排上，所以没人能说得清泰晤士到底出了什么问题。

10所985为：中国人民大学、国防科技大学、中南大学、山东大学、吉林大学、中国农业大学、兰州大学、中国海洋大学、中央民族大学和西北农林科技大学。

因为10所985的缺席，从内地院校整体的角度来说，看三大榜（除泰晤士）要比四大榜更合理一些。只看三大榜，39所985将有37所同时上榜（国防科大不参与，只有中央民大落选）。211中增加的也会不少例如北京科技大学等等。

对内地高校，泰晤士出现了迷一样的空缺，很多高校以前年度是出现在泰晤士榜上的。剔除掉泰晤士，各校整体排名会大幅度变化。例如985代表中南大学ARWU94，QS431，USnews168，211代表北京科技大学ARWU201-300，QS430，USnews381，在内地高校排名算比较高的。

在四榜院校中，全部上榜的非985高校有14所：南方科技大学、深圳大学、苏州大学、郑州大学、暨南大学、南京航空航天大学、上海大学、华东理工大学、江南大学、西北大学、南京师范大学、东华大学、哈尔滨工程大学、西交利物浦大学。

其中非双一流高校有2所：深圳大学、西交利物浦大学。

中国内地高校在四大榜上有明显的特色，除了清北华五以外的高校在中美榜单上排名相对靠前，在英国两个榜上排名则相对靠后。之所以出现这种情况，是因为各国采用的指标体系不一样，中美两国榜单指标中科研学术占比重最大，英国榜单中主观声誉分占比很大，例如QS主观声誉占到了45%。这种主观打分，对大部分中国高校比较吃亏，因为外国人对中国高教长期以来的偏见短期内很难改变。

主观分占比QS45%，THE33%，USnews25%，ARWU0%，所以内地高校进入前100的数量呈现负相关：QS5所，THE7所，USnews8所，ARWU13所。

02

呈现明显的梯队特色

单纯从榜单来看，内地高校在排行榜上的梯队特色比较明显，以下是清北华五+部分985高校排名。

第一梯队：7所

0档：清华、北大，在全球前20名附近。

0.5档：浙大、上交、复旦，在全球50名附近晃荡。复旦是被USnews给坑了一把，不然跟交浙平均名次会一致（其余三榜三校互有胜负）。这三所院校在四个榜单上均进入前100名。

1档：中科大、南大，进入全球前100名。两校在QS榜出了前100，大幅拉低了与复交浙的名次。两校各有一个榜单不在前100名。

第二梯队：全球前200名的院校。

不过在前200的高校，形成了武大华科在前150名左右的小团体，哈工大、同济、中大位次基本一致。

这些院校有个共同的特点就是在某个榜单上出现大滑坡，导致位次非常不稳定，一旦突破位次明显有偏差的榜单，排名将会大幅上升。例如华科在ARWU全球第79名，在QS只有300名，方差太大。再比如川大，在QS的排名直接带崩了整体排名。

整体来看，中国高校在英国的两个榜单上是冰火两重天，除了清北华五表现正常外，其余985高校要么失联，要么与中美榜单相比排名比较靠后，

所一些国家和地区在引进高素质人才时候，会要求四大榜中有2个榜以上进前100名。既能排除掉个别榜单意外跌落的高校，也能排除个别高校意外进入前100的情况。

03

回顾与建议

各个排行榜的指标不同，得出来的结论不同。只有那些真正的强校，不管用什么指标，才会都排在最前面。清北华五表现的比较明显。华五中的中科大南大规模不大而且偏科，能超过其余一些规模大学科设置齐全的院校，本身就说明了办学质量。

大学排名有什么用处？其实在国内没啥用处，国内有官方的排名和标签比如985/211、双一流、学科评估、一流建设学科名单等。不过对于想到境外工作的学生来说就有一些用处，比如中国香港、日本、英国、新加坡等等地方引进人才的时候喜欢参照大学排行榜来定。跟我们在引进留学生的时候参照排行榜是一个道理，因为彼此都对其余国家和地区的院校不太了解。

内地读书、工作的学生来说，还是老老实实多看看官方发布的信息。

备注：文中如有引用的图或表均已注明来源，版权归原创者所有。本文仅为编者观点，带有局限性，不作任何决策依据。

图源：高绩