历史没有真相，只残存一个道理。——马未都
说起古代故事，想必很多人脑海中第一时间都会想到“司马光砸缸”。
这是一个十分有趣的哲学故事。
宋朝一位叫做司马光的小朋友，在看到有人掉到缸里时，灵机一动，搬起路上的石头砸开了大缸，让里面的人因此而得救。
此事过后，仅有七岁的司马光名震京师，而“司马光砸缸”的故事也流传至今，成为了课本上必学的内容。
然而，就是这样一个颇具寓意的故事，却被我国的收藏大家马未都质疑了，他的理由很简单：宋代烧不出大缸，所以司马光根本无缸可砸。
可是，他的这一观点却很快被一个成语打脸了。
为什么马未都的观点有人在意，又有人质疑呢？这还要从马未都在文物界的地位讲起。
马未都初入社会时，从事的其实是文学创作工作。
在握笔写作的那段岁月当中，他留下了不少经典的作品，也参与创作了很多诸如《编辑部的故事》等一众经典的影视作品。
正是因为有了这样的成就，才让马未都有了更多的底气踏入了收藏行业。
上世纪八十年代的北京，市面上流通着不少宝贝，它们在商贩手中来回倒腾，与一众赝品混合在一起。
如果有人能够慧眼识珠，便可以“捡漏”，以极低的价格买到这些文物。
恰巧，马未都就是一个眼光毒辣之人。
他抓住机遇，如大浪淘沙一般，在各个商贩之中周璇，将真正的宝贝收入囊中。到了九十年代，他收藏的文物已经囊括了文玩、玉器、古家具等品类，数量也达到了上千件。
当然，若是作为一个普通的收藏家，马未都未必会这么出名，他的厉害之处就在于，他将写作的天赋和文物的收藏结合在了一起，不仅善于收藏，还能说会道，敢于提出自己的观点。
这样的强强结合让马未都成为了一个颇具名气的收藏家，也为他获得了更多走到公众面前的机会。
在很多时候，马未都的观点是新颖且犀利的，他提出来的问题都是普通人未曾想过，也从没有怀疑过的。
比如说，他曾在一档节目上提出过一个观点，那就是：司马光砸缸的故事是假的，宋朝时期根本不具备制造缸的工艺，所以司马光根本无缸可砸。
这一观点让北大历史系的一位女教授当场语塞，不知道要怎么来反驳他。
不过，在场外，有许多观众倒是根据马未都的观点一条条反驳了回去。
马未都既然敢在公众面前提出这个问题，那就必然有其观点。
他的第一个依据，就是司马光能够砸动缸这件事本身不真实。
因为当时的司马光还是一个七岁的孩童，能搬起大石头已然不易，又怎么能轻易举起石头砸向缸呢？
这一观点让人不知道该从何处反驳，毕竟我们无法回到古代，也无从得知当时的七岁孩童是否能够搬动石头。
可是，若仅以这条难以考证的理由来否定《宋史》中记载过的故事，未免有些牵强。
很显然马未都也知道这一点，所以他提出了一个更加有力的观点，那就是以宋朝时期的工艺来看，他们是烧不出大缸的，既没有缸，“司马光砸缸”这个故事自然也就不成立了。
那么，事实果真如此吗？若要反驳马未都的这个观点，还要从这个故事的来源，也就是《宋史》出发。
《宋史》中记载着这样一句话“光持石击瓮破之，水迸，儿得活”。
这也就是说，在历史上，司马光用石头击破的是瓮，而不是缸。
虽然只有一字之差，但二者之间却存在本质上的区别。
的确，明清时期才出现烧制大缸的技术，那些上了瓷釉的大缸也 是明清工艺的代表之一。然而，这种缸极其结实，别说司马光了，就算是一个身强力壮的成年男子也未必能砸得开。
所以，司马光真正砸的其实是瓮。然而，这样的说法出来之后，又有人提出了反驳。
他们认为，瓮的作用是用来装咸菜的，一个装咸菜的罐子容量多小，想必不用多说，试问，其又怎么能装下一个孩子呢？
问题说到这里，就不得不辨别一下古时的瓮与现在的瓮功能上的区别了。
诚然，现在的瓮比较小，可以用来装咸菜，但是古代的瓮却很大，常常被用来装水。而证明这一区别的最好证据，就是一个成语典故“请君入瓮”。
在武则天掌权的那段时间中，为了彻底铲除逆党，曾培养过一批酷吏，他们为了逼人招供，手段可以说是无所不用其极，而这“请君入瓮”，便是其中之一。
先是找来一个大瓮，再将其架在火上烤热，随后把犯人扔进瓮里，如果不招供便一直这样用火烧下去。
从这个成语中，不难看出，那个时候的瓮之大，放下一个成年人尚且绰绰有余，又怎么会装不下一个孩童呢？
“请君入瓮”这一成语，着实是打了马未都的脸，彻底反驳了他的观点。
的确，虽然“司马光砸缸”这个故事流传到现在，原本的“瓮”变为了现在的“缸”，但是不可否认的是，“司马光砸缸”是历史中真实发生过的一件事，宋朝的确是有瓮的，而“请君入瓮”这个成语的由来也证明了瓮确实能够装下一个人。
所以说，马未都仅以“宋代烧不出大缸”来否认这一经典历史典故，有些过于片面了。
换个角度想想，有没有一种可能，那个被宋朝称为“瓮”的容器，就是未来的“缸”呢？
当然，这样的说法还需要得到更进一步的证实。
但是，从这件事本身出发，在对历史上的一件事产生疑问的时候，还是要保证在高度了解历史、还原历史的基础上解决问题，单凭咬文嚼字是没有任何意义的。
