卢沟桥这个地名到底是什么意思？
卢沟桥为什么叫卢沟桥而不是芦沟桥呢？
▎卢沟桥为什么叫卢沟桥？
位于北京市西南约15公里，丰台区永定河上的卢沟桥，可以说全国闻名,但经常看到有些人把'卢沟桥'的'卢'字写成“芦苇”的芦,甚至有的书中,报纸上也这样写，这主要是不了解卢沟桥这个地名的来历，更不知道为什么必须是一竖一横，下面是个尸体的尸的“'卢”字，而不能是“芦苇”的“芦”字。并且，卢沟桥还有第三种写法，问题还是出现在卢字上，有人写的是带三点水的泸水的泸！其实，这些都是不对的。您看很多自媒体或是网络上搜索引擎，都分不清这个卢字，并且有的还说：“卢沟桥，亦称芦沟桥”，前面的卢是对的，后面的芦，就写成了芦苇的芦。
卢沟桥，是现在的正确写法，见于元代所纂修的《辽史》、《金史》、《宋史》等正史，那芦苇的芦的那个“芦沟桥”呢，仅见于清代纂修的《明史》，而且，还是两种“卢”、“芦”字混用的，那在明代以后的各种文献中，也才有了不同的写法。可见，这是古人用词习惯不同，形成的不同词汇，并且是以讹传讹的结果。
古人在写书撰文时，相同的字都会有多种不同的写法，被我们称为“别体”字或是“异体”字，同一个词而是用不同的字加以组合，更是常见的事情，本来没有什么谁对谁错的定论。不过，对于卢沟桥来说，如果对历史文献稍有研究，就会知道，这个卢字，只能是“'卢”字，而不能用芦苇的芦字。这样才是规范的写法。
在历代政府纂修的“正史”之中，对卢沟河有正式介绍的，始于明代纂修的《元史●河渠志》，其中专有“卢沟河”一条，记载为:“卢沟河，其源出于代地，名曰小黄河，以流浊故也。”正确的解释是，在元代的卢沟河，河水十分混浊，所以被称为“卢沟河”，而不是有些人所解释的河边有芦苇，或是住有“卢姓”人家。
在明人蒋一葵所著 《长安客话》一书中，对“卢沟”的解释是比较准确的。他指出:“盖桑干下流为浑河，浑河下流为卢沟，以其浊，故呼浑河。以其黑，故呼卢沟(燕人谓黑为卢)，本一水也。”（见《长安客话》卷四《浑河》)据他的解释，“浊”就是“浑”，“卢”就是“黑”，浑河就是卢沟河。而且把“卢”当作“黑”乃是北京地区的方言。
其实，永定河是清代康熙年间才命名的，在古代叫㶟(léi)水，元、明以后，由于水质浑浊，也叫浑河或“小黄河”。它发源于山西省马邑县北的雷山，经太行山流入河北省。浑河的上游称桑干河，下游称卢沟河。显而易见，卢沟桥是因为这座桥在卢沟河上而得名的。《辞海》里对“卢”的解释为：黑色。故燕人谓黑为卢。正因为如此，卢沟河在历史上金朝时呼为黑水河。北京史地书籍《宸垣识略》中也说“卢沟河旧自宛平县东，经大兴县南，至东安、武清入白河，即桑干河故道也，亦谓黑水。水色最浊，其急如箭”。所以卢沟河是因河水呈黑色而得名的。
凡去过卢沟桥游玩的人，一定会看到矗立在桥头东侧的“卢沟晓月”碑亭中的石碑，那是清朝乾隆皇帝的手笔，浑厚的四个遒劲大字，很远就能映入人们的眼帘。
“卢沟晓月”为“燕京八景”之一。自从乾隆皇帝题了碑就更加有了名，大壮卢沟桥的声色。那碑上用的是“卢”而不是芦苇的“芦”，想来他不仅欣赏卢沟桥幽美的月色，更理解“卢”字的含义。所以说，为乾隆皇帝为什么说自己的是十全老人，他的文化修养极高，这个卢字，他不会写错，就是因为他了解卢的意思，以及卢沟桥的地名来历。
▎卢沟桥上到底有多少头狮子？
提起卢沟桥,北京人大概没有不知道的，原因大概有二：
一是卢沟桥是中国当今最著名的石拱桥之一,是北京及华北地区古桥规模最大的联拱石桥,中国近代史上著名的'七七卢沟桥事变'就发生在这里.如今,这里建成了抗日战争纪念馆,成为进行革命传统教育的重要场所
其次应该归结为卢沟桥上的石狮子,北京有句歇后语是"卢沟桥的狮子--数也数不清"为什么数不清呢？多年来人们一直认为是因为狮子的形状千姿百态，极富变化，母狮身上的子狮神出鬼没，没有一定的位置，令人眼花缭乱，所以，数狮子的时候稍有不慎，就会漏掉。
颐和园的十七孔桥是根据卢沟桥为原型建造的
在明代的古籍《长安客话》和《帝都景物略》中提到卢沟桥石狮时，也曾有“数之辄不尽”或“数之辄隐其一”之说，可见数不清之说由来已久。
解放后，文物工作者对卢沟桥进行系统调查，查明全桥共有大小石狮498个，后来又修复了三个，所以，现在总数是501个，这样，卢沟桥的狮子数也数不清之说，从此成为历史了。
但是新的问题又来了，金明昌三年（1192）建成卢沟桥之初，桥上的石狮是否就是498个呢？
清查慎行《人海记》载卢沟桥石狮368只。与现存石狮相比为何如此悬殊？如果说望柱头上每柱一狮是其基本形制的话，那么全桥共有281根望柱，应该是281只石狮，加上华表与抱鼓的石狮合计为287只以上。从现存的金明清及清以后护栏及其雕饰中，我们发现造成石狮数目不准的根源出自大狮之上的小狮上。通过分析，我们认为护栏是桥梁最易毁坏的构件之一，因此更换的也多，石护栏不会一次全毁，而是逐步抽换的，在更换新的护栏时，石狮是否也有变化呢？从现场看，金代石狮上未发现有子狮的痕迹，而明护栏上的石狮，已然有子狮的出现。至于明以后的护栏石狮则更为热闹，子狮的数量较之明代只多不少。
关于这一点，历史记载中也能反映出来，元代《析津志》记载“上架石梁，有狮子栏楯”没有提到抱负小狮的细节。《马可.波罗游记》中也只是说“桥两旁皆有大理石栏，又有柱，狮腰承之，柱顶别有一狮此种石狮甚巨丽，雕刻甚精，每隔一步有一石柱，其状皆同”《金史》只是说‘令建石桥’更不详细，这是距金100多年时元代的记载，只有到了明代《长安客话》“左有石栏刻为石狮，凡一百状”《帝京景物略》‘石栏刻柱头，狮母乳，顾抱负赘’才稍稍看出一些大狮子上负抱子狮的痕迹来。
这些小狮子是否金元以后的产物，我们认为完全有这个可能，历史的发展有这样一规矩：简单----复杂----繁琐。在艺术上，由简单到复杂是个进步，由复杂到繁琐则是表面的进步，实际上的退步。石作雕刻艺术也是如此，本来金元时期用在建筑上的雕刻简单质朴，较少文饰，所谓质胜于文。明代及清早期则既保留了它质朴淳厚的古风，又在表现手法及雕凿水平上有所发挥发展，所谓文质相当，而到了清中晚期及民国时期则开始走下坡路，水平泛泛，斤斤计较于外形与装饰，作品显得失神繁缛，缺乏生气，徒有其表，所谓文胜于质。应该说卢沟桥石狮子的雕刻艺术正反映了这一点。
因此我们得出结论：金元时期的石狮应该是一柱一狮，到了明代才开始出现母抱子狮的现象，以后随之增多。由此我们认为康熙时成书的《人海记》所记石狮数368只，很可能是个接近准确的数字。虽然有时“辄隐其一”但在当时可能出入不会很大。而今天卢沟桥石狮的数目，只是“文胜于质”的繁琐结果。正是因为历朝历代不断地修葺，狮的数目不断的增加，才出现时数也数不清之说，所以，数清与数不清都应是相对的。
