继续分享国学感悟。聚焦终身成长领域，我是董三自。
01
国学真的走向没落了吗？
国学写作以来，讲真，内心有不少困扰。
观者寥寥。这说明什么？大多数读者不太接受这类内容。
我个人也在不断反思：
如果花很大功夫写出来的东西，无法给他人带来收获，也无法给自己带来收益，这就是在做无用功。
为什么精粹的国学思想，却不能被普通读者所接受呢？
自问已经尽可能做到通俗易懂了。大概主要还是时过境迁，曲高和寡的原因吧。（若有别的原因也欢迎各位指出，以便改进。）
古人描述的思想境界，固然美好；
不过，它们高远如苍穹，皎洁如银河，浩渺如云烟。
对众多俗世之人来说，是如此的可望而不可即。
这些思想对现代人来说，真的有指导意义吗？
02
古人的理想和现代人的现实境况
凭人们的反应，我敢打赌，大多数现代人，对这些境界是抱怀疑态度的。
比如不少人吐槽朱老夫子的“存天理，灭人欲”，七情六欲是凡夫俗子的基本特征，若是一点欲望都没有了，还叫人吗？
即便后来阳明先生对此说法进行了优化，提出致良知，去私欲这样相对温和的观点。
对于一帮从小习惯了自我中心、在骄纵下成长起来的新生代来说，这样的标准，还是太高了！
出人头地，发财致富，这是好多人激励自己的人生目标，你让别人丢掉这样的想法？这不是相当于间接要人小命么。
也难怪，当今社会，无钱寸步难行，曾经崇尚理想，坚持为爱发电的作者，这不也快质疑自己的选择了哇。
古人咋就可以把调子起得那样高呢？
想想那时候的文人，要么是公卿贵胄，再次也是衣食无忧的士大夫阶层。呵呵，好个”何不食肉糜“！
看来，理想可以高大上一些，现实中，想法终究还是要落地才行。
03
当代普通人的自我修养问题
究竟什么才是适合当代普通人的自我修养指南呢？
或许庄子的观点值得了解。
《庄子.养生主》提到：
【为善无近名，为恶无近刑。】
有人把为善无近名，为恶无近刑，解释成：做好事不图有名,做坏事不致于获刑。
这种理解，庄子不是成了教唆人犯错误的坏人吗？显然曲解了庄子的用意。
结合此文谈养生的背景，和道家提倡清净无为、顺其自然的主张，三自观点是，这里的刑，未必是在讲刑罚，甚至这里的善恶，未必是一般意义上的善恶。
熟悉道家的人应该知道，道家重视个人修养，不喜评判是非，善恶是一种对他人的道德判断，对修养身心并没有太大作用。
老子《道德经》极少提到善恶的概念，偶有提到，也和常规的善恶观念关系不大。
比如”水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道”的善，是善于的意思，恶是厌恶的意思。
结合上下文，这句话的前半段，是在讲人对智巧的运用，要有一个合理的范围。
道家始祖老子就主张摒弃人对智巧的滥用，认为不论是治国之道还是修身养性，智巧都是有害的。他认为人们应该保持纯朴的心性。
个人认为这句话应该理解为：
做事应该有分寸，有所为有所不为。既不被名利所牵绊，也不做违背道义之事，避免过度使用智巧，以免身心受到不必要的伤害。
刑，这里取其伤害之意更为合适。扯什么刑罚，根本不合乎庄子洒脱自在的风格。
说得更通俗一点：
人生在世，应该努力追求自我的完善；
至于名利地位，只事耕耘，不问收获。重点是你求也未必求得来呀。顶好有一种：得之我幸，不得我命的心态；
偶尔犯点小错，也要注意尺度，不要在作死的边缘拼命试探！
欢迎有心得的伙伴们交流个人观点。谢谢观看。
更多精彩：
国学：缺乏自律的人，该如何用功？阳明先生提出1中心3方法
国学：用阳明心学的本体观，看释家的觉与迷，豁然开朗
阳明心学：世上茧房，岂止信息1间？古人早就预言在先
我是董三自。一切为了提升认知，开启智慧，开启自足、自洽、自在人生。
欢迎关注！诚恳邀请您探讨、交流。
