说到总统遇刺，在美国历史上可以说是屡见不鲜，成功的就比如林肯和肯迪尼，没成功的像是里根，罗斯福，还有最近的川普。

不同时期总统遇刺所代表的政治意图是不一样的，美国现在的帝国性质，已经不是肯尼迪和林肯时代能比的。

依靠冷战共识政治制造出来的政治框架，全球化这几十年积累的矛盾已经完全变化，选民已经不是过去的选民，诸侯也不是过去的诸侯。

拜登就是能够团结民主党的最后一人，他就是罗斯福民主党最后的遗老。

除了拜登谁也没有办法把民主党团结起来，所以他不得不硬着头皮撑下去。

没有他，无论是加文·纽森或者是哈里斯，谁都调不动罗斯福民主党人的选票。

拜登宣布退选，那这一次民主党基本上就是输定了。

在全球化的时代，产业重新部署，旧的产业工人。

工人阶级，按照传统来讲，一般是左翼势力的代表，而如今的西方工人阶级，已经变成文化上排外，政治上保守的团体，这些团体多半是偏保守的。

原先中左的社会基础和阶级基础，也就是旧罗斯福时代，盛极一时的中左派联盟，和冷战自由主义，已经完全重新组合排列，随着拜登的退选，也是宣告了一个时代的结束。

拜登就是这个阶级最后的遗老，他已经没有接班人了。

继承他的没有一个可以掌握全局，加文纽森是克林顿民主党人，调不动铁锈地带的旧工人阶级。

哈里斯是有色人种，调不动罗斯福民主党人，她的存在就是为了拉拢全球化的有色人种移民，是一个典型的全球化新人。

民主党各个势力跨度太大，他的内部还是分裂的，能够选出一个拜登已经很不容易，没有拜登的话，各个势力更加无法统一，中立派很可能会倒向川普。

不过如果战争爆发的话，当然就得按照战争的方式重组。

拜登所做的一切努力，正如他的年龄和健康状况一样。

你看拜登在那场电视辩论落下风之后，民主党内部要他退选的呼声就变大了，也明白靠拜登现在的状态，获胜的概率是不大的。

但是你也根本选不出能够替代拜登的人选，任何替代者只会比拜登更差。

这次拜登退选，大选大概率就是送给川普了，川普这一枪没有白挨。

但即便拜登不退选，以他的状态获胜概率也是较低的。

拜登退选后，可以预见，短期内民主党内各个势力无法团结，肯定无法让所有人都满意。

而川普口中的深层国家，他本来也是四分五裂的。

比如纽约的金融集团，宾夕法尼亚的军工集团，他们自古以来就不是一家，民主党共和党之间各有各的利益。

在新自由主义时期，依靠美国的军事力量，用全球化红利使大家都得到好处，然后用这个方式维持表面上的团结。

但是因为全球化的逆行，你想要深层国家继续维持团结是不可能的。

你只能拉拢个别的利益集团，但是你拉拢一方就得得罪另一方。

比如，你不可能拉拢工人阶级的同时，拉拢新移民。

你想，作为一个工人，会喜欢那些比你更卷的新移民来抢你的饭碗吗？

全球化时代，就业机会多的时代，你可以利用种族平权的口号和金融手段，推出奥巴马左右逢源，把两边都拉住。

而如今逆全球化时代，你想再推出哈里斯明显是不可能的了。

拉住全球化集团，就是因克林顿、奥巴马时代的金融政策发家的资本家，就一定会得罪因全球化新移民的到来，从而产生出强烈排外情绪的工人阶级。

反过来也是如此，如果拉住了工人阶级集团，就无法拉拢依附全球化经济的资本家，金融家。

所以现在的民主党，在拜登退选之后，已经没有完全靠的住的基本盘了。

在共和党这一边，主要是川普集团缺乏政治传统，川普本人无法深入各个势力的政治生态，所以这也是他为什么这么痛恨所谓的“深层国家”的原因。

这也是川普的政策有时是反复无常的原因，因为很多时候只是靠他本人的临机决断。

这种是就像拿破仑，是非常机会主义的，所以川普必须要赢，不赢他的这种拿破仑式的联盟是无法保持的。

你看他的声势比其他人都要大，但是他在任何一个地方都没有自己的政治基础。

也就是说，如果他失败了，只有厄尔巴岛可以去了。

他不像是尼克松和里根，有一个可以长期经营的政治基地。

所以川普之后是没有川普党的。

川普的政策，他是和比如，社会主义德国工人党，或者布尔什维克不一样的，它没有一套系统的纲领，而是各种相互矛盾政策的混溶。

所以老共和党人，意识形态越正的共和党人，比如麦凯恩家族和布什家族，就越和拿破仑式的机会主义者关系越紧张。

但是，你为了防止波旁王朝复辟，又不得不支持拿破仑。

这一系列相互矛盾的政策，本身是不会构成罗斯福新政，或里根撒切尔主义这种具有继承性的政治传统的。

他就是个机会主义的临时组合，本身没有什么道理可讲，当然最后是不是真的要执行，也是另说的。

他不像是比如德意志民族社工党的政策。

你可以预料到，民族社会主义德国工人党推行的经济政策，如果现在遇到阻力没有实行，那一定会在未来某一个时间段推行，即便现在没有推行，但是他一定会推行其他政策，其他政策会把这个政策向他希望的方向推进。

这就是一个有系统性纲领的政党。

他的各方面的政策，战争、国防、社会和经济政策是环环相扣，彼此相互支撑的。

执行了他的军事政策，实际上就是方便执行了他的社会政策。

执行了他的社会政策，实际上就是支持了他的财政政策。

执行了财政政策，又支撑了他的军事政策。

但是川普的政策没有这种关联，他对待比如乌克兰和以色列的政策就是互不相关的，这个可不是凭借个人好恶决定的。

他的医保政策和堕胎政策又是互不相关的。

老共和党人可不是这样的，甚至民主党人也不是这样的。

两党的政策不是说你选一个，我就执行相反的。

而是从宗教政治经济民族社区，各方面环环相扣。

就像是民族社会主义德国工人党，和布尔什维克的政策一样，他们的政策也是联系在一起的。

你从宗教的角度，才能理解他的堕胎政策和家庭政策，从家庭政策才能理解社区和税收政策，从税收又能引出国防外交政策。

任何一个部分的推进，都会联系其他政策更进一步。

而川普不是，他所有的政策都是机会主义争取全民集团的手段。

比如说堕胎权的问题上，川普在他的任期提拔了几个保守派大法官，但是他一开始对堕胎的态度反而是更接近民主党。

而且他根本不觉得这件事和他提拔保守派大法官有什么矛盾之处。

其实对于基督教保守派来讲，保守派就是要保护弱者，保护未出生的婴儿。

如果你连这种事都干不了的话，那你要保守派的法官到底是为什么？

川普作为一个商人，他可能是一个实用主义者，所以他更注重处理表层现象，而不去理解背后的渊源和联系。

他的口号，是让美国再次伟大。

在他的黄金时代，就是里根时代的美国。

那个时候他已经是个成功的商人了，他根本没有感到参政的必要，参政哪里有做个资本家舒服呢？

他是迫不得已，几十年过去了，为什么政治家都变成这样了，没有一个能按照常识说话。

所以川普出来了，他是被迫的，他出来就说明，在他心中美国已经不是那么伟大了。

如果还是那么伟大的话，他根本不用参政的，参政对他而言是个苦差事。

所以他的政策，他的口号，有时只是单纯的怀旧，怀念那个曾经的美国。

但是他不清楚他口中所谓的黄金时代背后的根源，和重新让美国伟大起来需要的成本和手段，具体怎么操作他并没有概念。

而他执行的比如说边境墙，关税政策，这些其实都是违背了里根时代传统共和党的小政府主义和低税收主义和全球自由主义基本传统的。

他的很多政策更像是罗斯福时代的区域性关税同盟，但对于川普来说，他是不在乎的。

川普并不是一个意识形态上的共和党人，他有很长一段时间实行民主党的区域经济去维护美国在内的局部利益，还有用单边谈判加强美国的地位。

这些都不是意识形态，而是手段，他作为一个商人，如果他把他在商业上的技巧，比如谈判技巧、交易技巧拿出来使用，可以有效加强自己的地位。

但对于技巧，其实也不必深究太多，能够起到的作用其实并不算太大，你知道他会用就够了。

真正内核的外交政策国防政策，川普其实并不在行。

他是美国历代总统中极少的没有军事经历的。

美国总统一般就是法学出身，像是罗斯福，奥巴马、拜登，要么就是当过兵，像是肯尼迪、麦卡西、包括里根，都是入伍当过兵的。

没有当过兵的，很少能进入政坛中心，川普又是个例外。

所以他对军事和外交的理解，就是根据他经商的经验做出来的。

他写过一本书，叫做交易的艺术，作为一个成功人士，这也是成功人士的一个特点，就是他自以为很拿手，其实在外人看来也就是这么回事，但正因为他是个成功人士，所以肯定有人捧场。

那川普作为一个成功的商人，他一定对自己的交易谈判技巧非常自豪，所以他才会天真的，很可能真的这么认为，比如说他当选后马上就能解决俄乌战争，让俄乌停战。

就是因为深层国家靠不住，如果换他来的话，如果一个商人在谈判交易中，拥有美国的军事实力这样大的优势的话，那怎么可能谈不赢呢？

所以都是因为你们谈判技巧不行。

这件事在老共和党人看来，我为什么要和你交易呢？

我只需要表明自己的立场，表明价值观，我怎么能和你交易呢？

而川普他作为一个商人，商人之间谈判不就是这样吗？

不就是商人之间的谈判，无非你让一步我让一步，生意不就成交了吗？

所以他才能自信的说出可以解决乌克兰的问题。

显然川普还是没有从朝鲜那里吸取到教训。

他还没明白他的这套谈判的技术只适合生意之间，而在国与国的外交中其实是行不通的。

如果真让他去解决乌克兰问题，很有可能和他去朝鲜一样，最后不了了之。

川普只有在少数他坚持能够执行，且有把握执行的政策，比如关税之类的，这些他上台后肯定会执行的。

但他执行的这些政策最终会与他的想法背道而驰。

所谓的让美国再次伟大起来，过去的东西就过去了，是不会回来的。

包括民主党哈里斯上台也是一样，他们对他们生成要解决的各种问题，基本上是无能为力的。

在全球化崩溃的今天，无论是民主党主张的绿色新政，高科技企业，还是川普的关税，贸易战，这些都是破坏全球化的。

而依赖全球化的国家，受到刺激后，会迅速割裂成为中小经济区。

就像二战前夜那个状态一样，但是他们都没有能力足以建立新秩序。

而还在天真的以为可以维持旧秩序，希望形式能够好转的，最后反而输的更多。

先抓住眼前利益，然后各方自行其事的情况下，小的冲突变成大的冲突，局部战争变成大规模战争。

而川普上台后的反应，他肯定觉得关我破事。

而不是像拜登会采取预防性的压制政策。

而一旦川普放手，则会导致世界秩序以更快的速度崩溃。

俄乌战争，中东战争，会进一步朝着失控的方向崩溃。

当然影响最深的还是全球化贸易。

川普的关税政策，这个才是属于川普的政策，是他上台后肯定会执行的。

所谓的“美国优先”，就是管好美洲和美国的后花园，其他人的死活关我破事。

他其实针对的并不是某个大国，而是会引起全球的关税战，就像美国大萧条时期的关税壁垒一样。

全球关税不仅仅会影响依赖全球化的亚洲各国，同样会影响欧洲国家。

然后让国内的民粹主义和军国主义势力迅速上台，倾向和平和多边主义保守派一败涂地。

但川普是不在乎的，因此局面必定会崩坏。

而由于川普的政策又是矛盾的，他不像是比如布尔什维克，我退出西方体系，但同时我建立一整套共产国际体系。

而川普不是，他如果真的退出北约，退出中东，但美国的帝国性质，他真的能置身事外吗？

如果真的置身事外让美国的全球化体系崩溃，同样会违背他的初衷。

最终能能依靠临时迎战措施，就像是法国国债造就了法国大革命，法国的军事改革造就了拿破仑的军队。

不过这种情况其实比罗斯福时代的世界安排更常见一些，大多数国际体系都像是七年战争或三十年战争造成的国际体系一样，有时也是偶然形成相互矛盾的结合。

而不像是联合国这种世界体系的安排，依托威尔逊主义经过设计的产物。

但我们也要注意，所谓大位天定，不以智取。

三十年战争后的《威斯特伐利亚和约》这个体系不是任何人设计出来的，也是充满矛盾的临时安排，但只要行得通，就无需解释，然后作为国际体系的基础。

这样制造出的国际体系，比起井井有条的威尔逊主义国际体系，其实更符合自发秩序的原则。

但是因为全球化这几十年积累起来的矛盾，不会存在一个罗斯福丘吉尔斯大林联合讨论，按照他们的想法安排一个比战前更好的国际秩序。

战争是所有人都能接受，或者说不得不接受的唯一解法。

所有人只能被动的进入军事，把自己带入不可避免的结局上去。