前两年上映的《长津湖之水门桥》相信不少观众都看过，该影片基于真实历史背景改编，对应的就是抗美援朝第二次入朝战役时发生的长津湖战役。
该战役中，中国志愿军不避严寒，与美军最精锐的第十军正面对抗，苦战20余天后将所有的美军及“联合国军”彻底逐出朝鲜东北部，除了创下全歼美军一团的卓著战绩外，此次战役也令美方震惊。
战役中，志愿军大多衣着单薄，补给短缺，而当时的气温已降到-30多度，志愿军战士们仅凭着勇猛与意志，对美军造成重创，过惯好日子的美军大多都被志愿军的意志所震撼。
关于抗美援朝的功绩，这里不必再多赘述，此战完全可以算得上我国的立国之战，创下多个“第一”与“唯一”，但倘若进一步了解抗美援朝的各项数据，恐怕会更为震惊。
比如美国这边就曾修建过一处“朝鲜战争纪念公园”，一处纪念碑上公开了“联合国军”的各项伤亡数据，那么这份西方视角的数据，是否可信？真实的抗美援朝又有多艰难？
这份数据可靠么？对于美国来说，朝鲜战争显然是一段不那么愿意被提及的历史，朝鲜战争发生于上世纪50年代，远远早于之后的越南战争，但在上世纪80年代越战纪念碑已经在华盛顿落成后，修建朝鲜战争相关的纪念场所才被提及。
相关工作于1986年10月才正式立项，直到1995年7月，这座位于美国华盛顿的朝鲜战争老兵纪念公园才正式对公众开放，值得一提的是，园中建有大小19座金属制雕像，用以纪念战争中阵亡的美军将士。
需要注意的是，这19座雕像是以美军阵亡将士的真实比例打造，并非某些版本中提到的16座，也并非是代表对应的参战国家数量。
雕像簇拥着一座纪念碑，其上镌刻着美方统计的朝鲜战争伤亡统计：美国阵亡—54，246人，负伤—103，284人，被俘—7140人，另失踪—8177人；
而“联合国军”这边的数据则更加触目惊心：整个朝鲜战争中“联合国军”共阵亡—628，833人，负伤—1，064，453人，被俘—92，970人，另有失踪470，267人。
我们大都知道抗美援朝我们实现了保家卫国、援助朝鲜的战略意图，逼迫美军在停战协定上签字，打了个漂亮仗，但只有参考上这份伤亡数据，才能真正领略志愿军的勇猛。
不过，这份数据来源于美方，是纯粹的西方视角，可信度又如何呢？
我们可以简单算个账，需要注意的是，由于该纪念公园位于美国，故将其中的美军伤亡被俘数单独列出，之后再列出的“联合国军”实则是包括美军与韩军在内的，最终数据相加，包括美军、韩军在内的“联合国军”总伤亡数大致是在178万上下。
而不同国家、不同统计口径得出的最终数据都不尽相同，与该版本有所出入，比如1953年美联社称公布过一组数据，指出“联合国军”共伤亡147万人。
该数据似乎是说少了，但韩国于上世纪70年代的统计，则指出整个朝鲜战争期间韩国方面共损失131万人，倘若再加上美军与别国军队，则数据又会远超178万。
所以，美国纪念碑上的数据，整个上可能存在因统计口径、政治原因、警示后人等与其他统计版本有所出入，甚至要比我国统计的一些数据还要夸大，但整体的真实性还算可靠。
而整个战争期间，“联合国军”累计出兵超过200万人，其中光是美军就派出了累计150万人以上的兵力，韩国方面则出动了约60万人次的总兵力，一般认为韩军与“联合国军”总参战兵力为240万上下，我国与朝鲜联军为310万上下。
这样看来，我们打赢抗美援朝是“靠人海战术堆出来”的说法也很难站得住脚，但歼敌超百万这样令人惊叹的战绩，还并非建立在双方武器装备对等的情况下。
我们落后的并非只有武器性能抗美援朝一度成为美军很长一段时间都不愿提及的历史，一大原因就是双方的武器装备差距实在太大，可美军还是被打得相当狼狈。
总体来看，志愿军所使用的武器在性能上远远落后于美军为主导的“联合国军”，除却步兵武器落后仅一代左右外，其他武器我们大多落后美军二代以上，但我们与美军的差距可并不仅仅是武器代差。
有部分观点认为，志愿军初期入朝时确实在武器装备上大幅落后美军及“联合国军”，但到了中后期有苏联的支援，武器装备的差距实质上已经不大，这种说法与真实其实相去甚远。
抗美援朝期间双方的武器装备，只有韩国军队处于落后状态，美国装备除了与志愿军的装备存在代差外，数量也远超志愿军，并且空军与后勤上的优势更是志愿军无法可比的。
朝鲜战场上的志愿军以陆军为主，海军可忽略不计，空军力量也很薄弱，而我们的主力兵步武器虽然在整体代差上与美军不算很大，约为半代至一代，但数量与制式上却远远落后。
初期志愿军装备可用“万国造”来形容，主要缴获自国军与日军或自行仿制，比如生产自日本的“三八式”步枪，我军就用了很长一段时间，号称“三八大盖”，再比如来自国军生产的中正式步枪，再比如以德国88式步枪为原型仿制的汉阳造步枪。
解放战争结束后，我军缴获了超过300万条大小枪支，但实际上能投入战争的并不算多，这些武器并不成制式，型号混乱，并且部分武器生产不合规或仿造困难。
而且志愿军最缺的其实还是重火力，包括各类火炮、坦克等，第一次入朝战役美军出动了超过一千辆坦克，有成编制的坦克师团，而志愿军前期的重火力与装甲车辆则少得可怜。
截至1950年12月，志愿军并未拥有成编制的装甲车辆与坦克，仅拥有少量缴获至国军与日军的七九式轻型坦克与美制M3或M4坦克，与美军的“谢尔曼”坦克、“潘兴”坦克等存在到少两代的差距，火炮方面即便不考虑数量，也要落后一代半以上。
而我军真正落后的，其实还不是空军，而是后勤补给。
整个战争期间美军与“联合国军”至少出动了20万辆各类运输车来保障运输，确保美军体力营养达到较高水平，而志愿军方面流行的则是一种叫做“炒面”的东西。
所谓的炒面是将小麦、玉米、大豆等各色粮食碾碎后加盐炒熟，风味与营养均较差，且吃多后容易腹胀、便秘。
另外，美军方面通信能力也大为领先，指挥效率很高。
不过，战争期间志愿军也确实不是走的“小米加步枪”的路子，1950年第一次战役结束后，我军其实陆续收到了不少来自苏联的武器援助，虽说达不到与美军相匹敌的程度，却也帮了不小的忙，那这批援助到底有多少？
这段历史不该被遗忘1950年11月，毛主席曾向苏联发去一份电报，并列出一份清单，其中包括14万支步枪，5千800万发步枪弹药，另有少量重机枪、炸药等补给，苏联方面予以同意，而这批补给也份批送到前线。
另外，整个战争期间，苏联确实也出动了500架左右的各色战机，协助志愿军与朝鲜人民军作战，即便总数还不到“联合国军”出动战机的十分之一。
至于坦克，志愿军也收到了300余辆二战期间苏联的主力坦克，另有700余门76毫米野战炮以及37毫米小口径高射炮1000余门等。
另外运输车与各式无线电台，也有不少，但要注意，这些所谓的补给并非是白送给志愿军的，除却少部分是直接赠予外，绝大多数援助为军事贷款形式，也就是说不管打输打赢，战后是要连本带息还回去的。
因此，苏联方面的援助是客观存在的，也对志愿军提供了不小的帮助，但并非完全影响到了战争走向，需要辩证看待。
这场战争志愿军装备之落后，作战之英勇，足以铭记史册，但美方似乎有意无意地在忽略这段历史，除了朝鲜战争纪念公园的落后偏晚外，美国的文艺影视作品也鲜有提及这场战争，即便提到也远不像越战等其他美军所参与的战争那样浓墨重彩。
我国拍摄了包括《上甘岭》、《英雄儿女》、《金刚川》等一系列影视与文艺作品，韩国方面倒也不算特别避讳，也拍摄了诸如《裨牙谷》、《南部军》、《一去不回的海兵》等作品，至于美国这边，明明作为主力参战者，相关作品却少得可怜。
即便有提及这场战争的作品，在艺术表达上也是遮遮掩掩，其中确实有受到“麦卡锡主义”的影响而讳莫如深，但整体上对这段历史的态度却显然算不上多么大度。
总结
抗美援朝不仅是我国的立国之战，志愿军的作战之勇猛，战绩之卓著，也实在令人惊叹，美方的公开数据更凸显这些点。
参考文献：
[1]姜志有.朝鲜战争中美军伤亡小考[J].党史纵横,2012,(11):51-53+43.
[2]董晓帆.血染锦绣三千里——中美韩“朝鲜战争电影”比较研究[D].南京师范大学,2016.
[3]陈辉.抗美援朝战争中志愿军创造的“零伤亡”[J].炎黄春秋,2022,(06):20-23.
