在中国古代皇权社会中，皇帝驾崩后的权力交接往往伴随着腥风血雨。但如果出现一种更特殊的情况——皇帝死在了太上皇之前，那皇位该由谁继承？是太子顺理成章登基，还是太上皇重新出山执掌大权？这个问题看似罕见，但在历史上还真有过类似案例，而每一次都牵扯出复杂的政治博弈。
一、太上皇的“特殊身份”：退位不等于放权太上皇，顾名思义是“皇帝之上的皇帝”，通常是现任皇帝的父亲或祖父。历史上著名的太上皇，比如唐高祖李渊、宋高宗赵构、清乾隆帝弘历，虽然名义上退位，但实际权力未必完全放手。
以唐高祖李渊为例，他在玄武门之变后退位给李世民，但仍然保留“太上皇”尊号，甚至继续参与朝政。如果李世民突然早逝，李渊会不会趁机复位？从历史经验看，太上皇只要还活着，就始终是皇权的潜在竞争者。
二、太子即位：法理上的正统，但未必能顺利接班按照中国古代的宗法制度，皇帝驾崩后，太子即位是名正言顺的。但如果太上皇还在世，情况就复杂了。
太子年幼，太上皇可能摄政比如明朝的明英宗朱祁镇，他在土木堡之变后被俘，弟弟朱祁钰（景泰帝）继位。后来朱祁镇被放回，以太上皇身份被软禁。如果景泰帝早死，而太子朱见济（景泰帝之子）年幼，朱祁镇极有可能复辟——事实上，后来朱祁镇确实通过“夺门之变”重新登基。
太上皇威望极高，太子可能被架空清朝的乾隆皇帝退位后自称太上皇，但仍然牢牢掌控朝政，嘉庆帝只能做个“实习皇帝”。如果乾隆死在嘉庆之前，嘉庆的儿子（后来的道光帝）即位，乾隆会不会直接废掉孙子自己复位？以乾隆的性格，完全有可能。
三、太上皇复位：历史上真的发生过吗？历史上确实有太上皇重新掌权的案例，但通常不是通过和平方式：
唐玄宗李隆基 vs. 唐肃宗李亨安史之乱爆发后，唐玄宗逃往四川，太子李亨在灵武自行登基（即唐肃宗），尊玄宗为太上皇。后来叛乱平定，玄宗回到长安，肃宗表面上孝顺，但实际上严密控制太上皇的权力。如果肃宗早死，玄宗会不会复位？从当时政局来看，玄宗仍有旧臣支持，极有可能复出。
宋高宗赵构 vs. 宋孝宗赵昚宋高宗禅位给养子赵昚（宋孝宗），自己当太上皇，但仍然干预朝政。孝宗北伐失败后，高宗甚至公开批评他的决策。如果孝宗突然驾崩，高宗会不会重新登基？考虑到高宗对权力的掌控欲，这种可能性很大。
四、权力博弈：谁说了算？在皇帝早逝、太上皇仍在世的情况下，皇位归属往往不是简单的法理问题，而是权力斗争的结果，关键因素包括：
太上皇的政治影响力
如果他仍有旧部支持（如唐玄宗），复位可能性大增。
如果已被完全架空（如李渊晚年），太子更可能顺利接班。
太子的实力
太子若已成年并掌握实权（如嘉庆帝），太上皇很难翻盘。
太子若年幼（如明景泰帝的太子），权臣或太上皇可能摄政甚至取而代之。
朝臣的站队
文官集团通常倾向于太子即位，以维持政局稳定。
武将或旧贵族可能支持太上皇，以获取更多利益。
五、历史启示：皇权交接的残酷逻辑从这些案例可以看出，中国古代的皇位继承从来不是简单的“父死子继”，而是各方势力的博弈。太上皇的存在，就像一颗定时炸弹，随时可能改变权力格局。
如果太上皇仍有实权，太子即位可能只是傀儡（如乾隆与嘉庆）。
如果太上皇已被边缘化，太子即位更顺利（如唐肃宗后的代宗）。
如果太子弱势，权臣或外戚可能趁机夺权（如汉朝的外戚干政）。
结语：没有标准答案，只有权力游戏回到最初的问题：皇帝死在太上皇之前，到底该谁继位？
法理上，太子优先。
现实中，谁拳头硬谁说了算。
历史告诉我们，在皇权社会，规则往往让位于实力。无论是太上皇复位，还是太子登基，最终决定胜负的，从来不是礼法，而是刀剑与权谋。
用户17xxx55
乾隆不会复位的，毕竟是他自己让位的，而且他年纪不小了，手里还掌握着大权，没必要