刘某，一名普通的冷菜厨师，因离职后在同行业继续工作，被原公司以违反竞业禁止协议为由，索赔10万余元。这起案件在南京市江宁经济技术开发区人民法院进行审理，最终结果如何？
每天制作拌黄瓜、水煮毛豆等冷菜的刘某，离职后先后在两家酒店从事相同的工作。然而，他的前公司却以此为由，认为他违反了双方签订的竞业限制协议，要求他支付违约金1万元并赔偿损失9.1万余元。值得注意的是，在刘某离职后，该公司并未向他支付过竞业限制经济补偿。
法院经审理认为，刘某虽然与公司签订了竞业限制协议，但他仅是一名普通冷菜厨师，从事的是常规冷菜制作，并不会接触和掌握公司的商业秘密。因此，法院认定餐饮公司与刘某签订的竞业限制协议应属无效，驳回餐饮公司的诉讼请求。
近年来，竞业协议不对等甚至被滥用的情况屡见不鲜。在这起案件中，法官对《中华人民共和国劳动合同法》中“其他负有保密义务的人员”进行了详细解答。那么，究竟哪些人属于法律意义上的“其他负有保密义务的人员”？
南京市江宁经济技术开发区人民法院立案庭法官彭鄢表示，在审查竞业限制的适用主体时，首先要分析该主体“接触信息的可能性”，其次要分析劳动者“利用信息的可能性”。如果劳动者虽有机会接触保密信息，但并非相关领域专业人员，了解信息未构成重新择业的便利条件，重新择业后利用信息的可能性也不大，则通过签订保密协议就足以保护相关信息。
无独有偶，上海也有一名宽带安装工因竞业限制协议被起诉，二审改判竞业限制协议无效。这些案例反映出，竞业限制协议在保护企业利益的同时，也可能对劳动者的权益造成限制。因此，法官和律师提醒劳动者，在与单位签订相关协议时，应注意是否存在侵害劳动权益的情形，如天价违约金、不当扩大竞业限制义务人范围等问题。总的来说，这起厨师拌黄瓜被诉违反竞业限制的案件，为我们揭示了竞业限制协议在实际应用中的种种问题。如何在保护企业利益和劳动者权益之间找到平衡，值得我们深思。
您怎么看《厨师拌黄瓜遭索赔10万，法院如何判决？》？欢迎在评论区分享您的看法！如果感兴趣，请关注点赞转发给朋友！(如对文章内容有异议请及时联系我们)
