有编制=稳定，这是很多人都认为的。所以我们可以看到，很多人都在追求编制。但编制真的等于稳定吗？有大学老师表示，我有编，但不妨碍我非升即走。

大学老师，有编也非升即走

有编和非升即走冲突吗？

至少很多高校的招聘公告里面，两者都有提到。

比如北京一高校在招聘启事上“聘用及待遇”明确说明新聘人员为事业编制，但同时也说到新聘人员和学校签订的是聘用合同，预聘期为3年，完成任期目标才能签订续聘合同。

还有高校在招聘上明确是员额制聘用。海南热带海洋学院明确员额制聘用人员实行试用期制度，试用期包括在聘用合同期限内，试用期满考核合格的，予以正式聘用；考核不合格的，解除聘用合同。《浙江广厦建设职业技术大学2023年报备员额公开招聘公告》明确，被聘用为报备员额身份的教职工，其服务期约定不少于5年。若离职，则按照规定退出报备员额。

什么是员额（报备员额）？《浙江省公办高校、公立医院报备员额管理办法（试行）》明确该办法所称的报备员额是指高校、医院在编制备案制管理方式下的人员编制控制数，不纳入本地区事业编制总量。报备员额纳入机构编制实名制系统，与事业编制实行分库管理。

同时浙江政务服务网在回复网友“事业报备员额用人，同之前的事业编制内用人有什么区别”时提到，事业单位报备员额与事业编制仅因机构编制部门定编方法的差异（审批或备案），事业单位员额内用人和事业编制内用人不存在身份、待遇等各方面差异。

此外，有业内人士曾告诉浙江教育报记者，报备员额人员在管理、考核、福利待遇、退休等方面与事业编制人员完全相同，又不占用事业编制名额，可以说相当于虚拟的事业编制。同时，报备员额人员与非编合同制人员不同，实行实名管理，一个员额对应一个人，有总量控制，进出编制都需按规定执行。

和员额类似的还有周转编制。在山东，使用省级周转编制的高层次人才，在职称考评、岗位聘用、管理使用等方面，适用事业单位人事管理政策。按照离岗创新创业有关规定到省内企业、社会组织工作的，周转编制使用期限为3年，到期后高层次人才选择留在企业、社会组织工作的，办理事业单位离职手续，周转编制予以收回。

不管是员额还是周转编制，或者是招聘上提到的纳入事业编制管理。这些编制都是在岗不在人，严格说来，通过聘用进来且纳入事业编制管理的教职工，更多的是有这个编制的使用权，而不是真正的拥有者。

比如你一路过五关斩六将进入学校，签订聘用合同，在这期间，各项福利待遇、日常管理、职称评审等各方面都和事业编制没有差别。如果你通过考核，那么你可以继续在下一个考核期内使用编制。但在规定时间内考核没有通过，高校没有续聘，那么你的编制会被回收。这个编制可能被高校留用，也可能进入周转池，但肯定的是，已经与你无关。

总的来说，编制是教职工所处岗位的，非升即走是教职工的。所以，这里的有编制和非升即走并没有什么冲突。

非升即走，还需更加完善？

诚然，非升即走能帮助高校筛选并保留优质人才，激发教师的工作动力和发展潜能，但教师群体也确实承受着更大的竞争力和压力。网上可以看到一些新进校的青年教师抱怨其任教岗位任务过于严苛，担心拿不到长聘教职，合同到期就要走人。

对此有人认为，非升即走或许是大势所趋，但在实施的过程当中，高校或许应当有更完善合理的实施机制，而不是“一刀切”。

今年，“中国民主同盟”微信公众号发布消息，民盟中央拟向全国政协提交《关于进一步加强我国高校教师队伍建设的提案》。民盟中央从4方面给出了建议其中包括将“非升即走”缓慢过渡成“非升即转”的人性化转岗机制。

民盟中央提出，改革长期聘任制中的不合理因素，在评价和管理上给予教师自主空间。增加教学任务在绩效管理中的比重，拓宽学术研究的概念范围，制定科学的工作转换模型，将教学工作量和人才培养成效以一定权重转换成学术研究量。考虑高校教师的实际工作成效，将“非升即走”缓慢过渡成“非升即转”的人性化转岗机制。遵循“能不干预就不干预”的原则，减少行政对学术场域的干预，给予教师更多的自主管理权，简化高校行政机构。

《光明日报》刊文的《国外高校教师多元化晋升机制面面观》中提到，为了更好地实现“非升即走”这一制度目标，国外一些高校有一整套配套的保障机制，为青年教师教学、科研和专业成长提供组织支持。再如，很多高校对于尚未获得终身教职的“预聘制教师”教学工作量的要求要少于终身教职教师，以便为他们投身科研工作留出更多时间。此外，很多高校根据教师发展和成长的实际情况，在“非升即走”的刚性制度之外，还会对延长预聘期限的具体情况作出灵活的补充规定。

非升即走不论是对于教师个人发展，还是高校发展，均有一定的积极意义。虽然国内部分高校推行这一制度过程中，仍面临着种种困难，但随着对该制度的不断改革和优化，相信更多教师定能“人尽其才、才尽其用”。