经常有人在后台问我，周律师，你对某个犯罪事件怎么看。

其实《刑法》452个条款，483个罪名，就算倒背如流，也不一定能把一个法律问题看透。

真想学会分析，关键要把握一个理论——因果关系。

讲一个争议很大的真实案例：

一个丈夫开车带妻子去看女儿，路上两人发生了争执，妻子表示，自己现在想吃火锅，吃完火锅再去看孩子；丈夫则想先看孩子，再去吃火锅。

妻子看丈夫没按自己的想法行事，非常生气，打开车门，直接就跳了下去。

丈夫赶紧停车，打了120，可惜，妻子因为头部落地，颅脑损伤严重，已经死亡。

最后，这个丈夫，因为过失致人死亡罪，被判二缓三。

这个判决出来后，连罗翔老师也表示质疑，为啥呢？

因果关系搞错了。

有人可能问，不对呀，丈夫吵架，妻子才跳车，这不是因果关系吗？

因果关系分两种，一种是条件因果关系，一种是相当因果关系。

前者认为，只要“没有行为就没有结果”这个条件成立，就有因果关系。

但这种逻辑经不起推敲，比如——在车上和老婆吵架的多了，又不是所有都会导致跳车；

跳车的多了，又不是所有都是因为吵架——两者之间的联系，微乎其微，如果这也成立因果关系，那可被刑法追究的事情就太多了，该有多么可怕。

这里一个关键变量是“概率”，即行为导致结果的可能性有多高——这是相当因果关系的核心，也是我们刑法采用的理论。

现实生活中很多事情是多因一果的，我们必须进行筛选，选取概率最高的来作为原因。

前阵子，我听朋友讲过一个事情，这个朋友邀请他的朋友半夜出来吃宵夜，对方骑着电动车就出门了。

我这个朋友给他发微信问，你到哪啦？

对方就很着急，超速骑车，没带头盔，骑到路中间低头回微信，结果被车撞了，人在ICU住了十几天，最后还是没了。

我这个朋友非常内疚自责，他觉得这个结果是自己导致的，这其实就是采取了“条件因果关系”。

但法律上呢？请朋友吃宵夜和对方出车祸是高概率事件吗？这如果构成因果关系，以后谁还敢请朋友出门？

我拿“相当因果关系”学说安慰他，他心理就好受多了。

另一个比较典型的案例是，甲把乙打晕后离去，路人看到后打车送乙去医院，结果俩人半路出车祸，双双死亡，甲的打人行为和乙的死亡结果之间是否构成因果关系呢？

那如果甲把乙打晕了，当天天气很冷，零下二十度，甲扬长而去，导致乙被冻死，是否成立因果关系呢？

相信大家已经学会判断了，前者甲只对故意伤害承担责任，后者则须涉嫌故意杀人罪。

当然，这都是被抽象出来的理论模型，真实的案件要复杂得多。

比如备受争议的货拉拉女孩跳车案。

已知：司机深夜接女孩搬家，路上偏航了三次，绕过了灯火通明的大路走了人烟稀少的小路，路上双方还可能发生了争执，司机可能语气不善，女孩可能也警告过再不按导航走就跳车，那么最终女孩跳车这个结果，和司机的行为之间，是否成立因果关系呢？

舆论被严重地撕裂成了两派，一派认为，司机举动可疑，是我我也吓得跳车；另一派则认为，女孩先耽误时间司机才想走近路，且走的也是导航备选路线，谁能想到对方会跳车呢？

这种分歧，来源于大家生活经验不同，是无法互相说服的。

最终一审二审都判处司机犯有过失致人死亡罪，判一缓一。

刑期很轻，说明法院也认为司机的过失程度很轻；但还是判了，说明法院认为司机行为和乘客死亡之间还是成立因果关系。

当然这个案子争议还是很大，司机一方也在争取再审，我们也可以观望一下后续结果。只是想通过这个案子告诉大家，理论与现实之间的差距。

佛家讲，万法皆空，因果不空。因果，是连接一切事务的逻辑链条，也是影响定罪量刑的核心，从相当因果关系切分下去，还能引出许多细分理论，大家感兴趣的话可以评论留言，以后再做讨论。