历史已经告诉我们了，这个世界呢，维系的靠的是我这样自私的人，我们这样自私地活着，但是我们不伤害别人，这个世界才能运转。而正是这些为了所谓宏伟的事业，为了一些远大的目标，去不计后果地牺牲别人，牺牲别人小猫的人，频频让这个世界陷入大火。--李诞

在朋友的推荐下看了新一期的《奇葩说》，因为李诞凭借“出奇”的言论又火了一把。就个人而言，最初看《奇葩说》是因为高晓松，因为看过他的《晓说》和《晓松奇谈》感觉受益匪浅。高晓松与马东、蔡康永组成的“马晓康”组合确实也让节目的精彩度保持了高水准。

马晓康组合

可一档综艺节目看久了难免会有一丝审美疲劳，加上高晓松的缺席令我继续追这档节目的动力大减。个人非常喜欢前几季节目带给人们深思的辩题，奇葩说的辩论一方面是拓展话题的深度和广度，另一方面是走情绪抖包袱，因为辩手在表达观点时能不能引起现场观众心底的共鸣也非常重要。

这期节目的辩题是《奇葩星球的美术馆着火了，一幅名画和一只猫，只能救一个，你救哪一个？》

1、

这个辩题看上去很简单，其实隐含着不对称的信息，因为一幅名画有着巨大的艺术价值、社会价值和它的唯一性，而这只猫只是一个实实在在的生命。如果选择救名画，就会在心灵上背负着对生命的不尊重，如果选择去救这只猫，那么这幅画艺术生命就此化为灰烬。

在社会价值上看，这只猫的分量无法与名画相提并论，这个话题之所以能成为一个辩题就是因为不同立场会得到不同的结论。如果做选择者是美术馆的员工，毫无疑问地应该去救这幅画。如果做出选择者是猫的主人，也许这个人就会从情感角度去救这只猫。

可在我个人看来，这个辩题本身就是一个低层次的头脑风暴，一个有艺术价值和社会价值的死物件和一个几乎没有社会价值却有生命价值的猫放在一块来做选择，这本身就是是一个低层次的选择题，因为这两项事物本事就是不对等。

也许有感性的人可能选择去救猫，原因是猫是一条生命，也许有人会搬出万生平等概念来珍视生命，可如果把问题改一改“一幅名画和一只耗子，你会选择救谁呢？”。这只猫能出现在美术馆，那么它很可能是一只在美术馆生活的流浪猫，美术馆真的失火，真的有人会在乎美术馆里的猫和耗子吗？，恐怕多数人选择救出一张椅子来，也不愿去管耗子吧。

2、

我们再来看节目中辩手的言论，黄执中表示人的同情心是有范围的，这与你对这个世界的认知程度有关系，你对这个世界的认知越高，你听到的哭声就越遥远。你选择救猫，这是因为你听不到遥远的哭声。

其实，个人非常赞成黄执中的言论，还记得那个把莫高窟里的大量文献和藏品低价卖给英国人的王道士么，他曾多次向本地府衙诉说这些艺术品的“哭声”主要保护起来，可是当地官员觉得保护这些“老物件”都是小事，远不如躺在他怀里的“猫”重要。

最后，这位王道士被英国人斯坦因给糊弄了，导致大批藏品流落异国他乡。当敦煌文物震惊海外时，朝廷才听到了这些艺术品的“哭声”，可后悔已经来不及了。

见到网上有人把李诞反击黄执中的辩论捧为经典语录，其实这是一件很可悲的事。李诞一开始说什么艺术品的本身价值不如它背后的故事价值重要，还举例调侃说燃烧着的蒙娜丽莎的画更美，为了救一只猫而烧了蒙娜丽莎的微笑这幅名画还能打趣称一段美谈，这简直是一种无稽之谈。

一个人把人们印象中深刻的悲剧装点成可以流传千古的盛典佳话，那是因为说悲剧有美感的人，往往是因为悲剧没有发生在他的身上。

3、

李诞把历史扯出来把“不作为”装点成“精致的自私”，他大呼“自私无害地活着”才能让世界得以运转，又指出为了宏伟事业和远大目标牺牲别人反而是危害世界的根源。这番话本身就是鬼扯，一个人自私就不可能无害，也很难做到不伤害别人。试想一下，你自私地在公共场合打开打火机吞云吐雾，不可能不伤害别人；你在公车上占着专用座自私地拒不让座，这不可能是无害的。

李诞在“宏伟事业和远大目标”上加了“所谓”二字，可见他把作这两项东西看作道貌岸然的伪善，宏伟事业应该包括为万民开太平、改善全球环境、改良城市格局布局，难道李诞的意思是鼓励大家自私地去当钉子户吗？难道巴黎圣母院的那场大火是燃烧中的美吗，应该说这是全人类的损失。

如果人间不值得，那么就请悄悄里离去，不要带走一片云彩，盛世之中赢得薄幸名，你可以精致地自私，却不应该鼓吹是自私的人让世界运转，这样不仅会让那些曾无私奉献的先烈寒心，也会让那些正在为民族昌盛而流血流汗的人痛心，因为他们才是让世界运转的真正动力，而自私的人不过是世界运转的负载而已。

当然，李诞这番言论是基于辩题的立场在打辩论，不一定是他真实的想法，因为打辩论是立场大于自己的真实感知。不过李诞这番话确实传递出一个很不好的信号，如果人人都做一个精致而私自的人拒绝文明，凡事都从“得舍”的功利性考虑问题，这就是一件很糟糕的事了。