北京师范大学儿童性教育课题组编写的一套小学生性健康教育读本，引发学生家长和社会的广泛争议。笔者听到各种声音，也听到了课题组对社会争议的回应。回应中说，编写这套读本的依据是教育部所发《中小学健康教育指导纲要》和国务院发布的《中国儿童发展纲要（2011-2020）》提出的“把性与生殖教育纳入义务教育体系”等，课题组虽然回应了若干具体问题，尤其编写的出发点等，但从所回应的内容看，没有针对社会关注点回答。
很显然，当下争论的焦点不是要不要进行性教育，而是如何进行性教育。
所以提出这个问题，也是语文教育当中一个重要方面，即逻辑学的常识问题。大家知道，面对任何一个质疑和讨论，一定要把质疑和讨论内容的概念，以及这个概念的内涵和外延搞清楚，不得偏离、甚至偷换概念，更不得自说自话、强词夺理。有了这样的基本逻辑素养，参与社会各种问题的讨论就能够趋于理性，不打乱仗。既然讨论问题的聚焦点不是要不要进行性教育，而是该如何进行性教育，编写组和有关方面就应当正视这个问题，并对此积极回应。
如何结合我国国情，在中小学科学而有效的开展性教育呢？
我认为，涉及这个问题之一是，对中小学进行性教育当中所涉及的若干知识、概念一定要准确。比如这套读本中对于“自慰”的解释是：“进入青春期，有些人通过摩擦、抚弄或其他方式刺激生殖器官，让身体获得舒服的感觉。我们把这种行为叫自慰。”我不是这方面专家，但有学者说，教材上这样给自慰下定义是错误的。据这位学者介绍，在任何专业性学专业书籍中，自慰都包括了三种方式：性梦、性幻想和手淫。教材中给出的概念应该是手淫，而不是自慰。这位学者说，教材中出现这样的硬伤是不应该的。她进而指出，即便如此，编写者对于手淫的定义也不专业。类似这样的问题，教材中还有没有，如果有，还有多少？编写组均未给予回答。我的担忧是，如果将一些不准确的、甚至是错误的概念传导给学生，其危害比学生不懂还大。
我认为，涉及这个问题之二是，即使是在知识准确的前提下，根据不同年龄段的学生、认知程度和在中国国情的背景下，性教育如何讲之有度，讲之科学，也是一个大问题。据报道，这套读本的二年级下册中，包含了：“爸爸妈妈相亲相爱”“爸爸的阴茎放入妈妈的阴道”“爸爸的精子进入妈妈的子宫”三个过程，并配有图画，在图中展示了两个场景。我认为这样的话语对于二年级的孩子来说是不合适的。类似这样的语言在这套读本中有不少，我认为，在哪一个年级，该用哪些术语，并且该如何用这些术语，至少编写者是有欠全面考虑的。我还认为，即使要讲出性器官名称，是不是要把性活动的过程描写的如此细致和具体，也有待商榷。课题组回应说“我们希望性知识能和其它科学知识一样，被自然、准确地传递给儿童”，问题恰恰是性知识不同于其它知识，用讲其它知识的方法讲性行吗，我看不行。
我认为，涉及这个问题之三是，知识准确了、年龄段学生特点体现出来了，如何对学生进行性教育的方法尤其重要。应该用怎样的方法对学生进行性教育呢？有专家认为低幼儿童，尽可能保护他们的童真，不问不回答，不过多解释，不过早唤起。我认为，这位学者的话是有道理的。与之相对照的是，这套性教育读本中详细地写出了男孩和女孩手淫的具体方法，而且图中的男孩和女孩都发出了这样的感慨：“刚才自慰的感觉真舒服！”一位专家指出，这样的对过程的详细和具体描写，会让会让尚未手淫的孩子提前尝试手淫，甚至可以导致孩子性早熟，影响孩子身心健康发展。还有专家认为，性快乐不是最高的追求，和快乐同样重要的还有责任、承诺、责任和承诺，这些也许不能带来即时的快乐，但是可以得到更长远的幸福。当然，这些专家的话也并非绝对准确，笔者在这里无非是想提醒这套读本的编写者，对这些如何进行性教育的问题，要有针对性的回答，具体阐释和分析，而不能用进行性教育的意义和重要性一笔带过。
必须看到，由于历史和文化的原因，如何进行性教育在中国是一个新鲜的话题。这既有我国特有的文化背景，也有长期以来我们不够重视的原因。所以，如何进行性教育除了上述三点之外，肯定还有第四、第五、第六......这都需要广泛深入的研究和讨论，绝不是仅凭国家要求如何，部门要求如何，“我”就做得有理，“我”就做得不能被批评。
说到这里，有一个比性教育更严肃、更该值得注意的大话题。那就是，当下不少领域、也包括教育领域，一些专家和课题组打着响应国家号召的名义，为实现各种各样的一己目的，进行研究、出版和推广宣传活动的活动。如果有反对者，他们便堂而皇之地拿出国家和有关部门的文件做金字招牌。其实，从语文教育和逻辑学意义上说，这是严重的偷换概念；从常识和政治政策学角度上说，要求如何做和如何做以及如何做得更好、更科学是两码事，不可同日而语。当前尤其值得注意的是，有不少专家和课题组正是打着国家和有关部门的旗号，在推广和推销自己不科学、不严肃、甚至不合格的产品。尽管课题组回应说“这套读本的研发过程，经过了严谨的设计、试验、反馈、修订、监测等阶段。”我们还是要问：短短几年时间，是如何完成这些过程的？语焉不详的概述无法回答人们的质疑，请公布有关具体情况。
笔者还注意到，有报道说，浙江教育厅有关负责人对记者说，教材用书需要教育行政部门进行审定后才能使用，但如果是课外读物，就不需要这么严格。闻此，我很担忧。即使这位负责人说的符合惯例，我觉得也该改改这个惯例了。对类似性教育读本这样的所谓课外读物，也必须严格审查制度，不能层层不负责任地任其流入校园。借此，我想呼吁各级教育行政部门，对于流入学校的各种名目的教材教辅进行一次大检查，不能任由出版社和书商联手将不负责任的图书流进校园，贻害孩子；对已经流入校园的不合格产品，要启动召回机制， 并追查相关人员的责任。
就此，我还想说，这套性教育读本也许符合性心理常识和获得性学专家认可，但有没有教育专家学者和行政部门的意见？有没有经过一些实验学校的实验，实验数据在哪里？为此，我特别呼吁，今后，所有有关教育的新经验、新提法、新教材和类似北师大性教育读本这样的产品，都要经过若干个实验基地进行若干年实验，请有关部门负责任的拿出实验报告，经过充分实验和论证之后决定是否在一个地区或者全国推广和使用，不能盲目上马，盲目推开。须知，教材和各种读本不仅涉及千家万户，还涉及子孙万代，尤其是大面积普遍推广的图书，影响巨大，不可小视。
在信息爆炸的时代，同时也不断繁衍生产新概念，专家自可研究，也自可“王婆卖瓜”，但有关部门一定要头脑冷静，冷静、冷静、再冷静；谨慎推广，谨慎、谨慎、再谨慎。这些年，我们被某些含混不清、模棱两可和荒谬绝伦的概念折腾来、折腾去的教训还少吗？！
