劳荣枝被定性为与法子英一样恶性极大的主犯，视为与法子英分工合作，密切配合。

分工合作，相互配合的话语与评价，用在抢劫罪与绑架罪上，没有争议。证据与事实也很充分。但情节，地位与作用依然不同。

同样的话语，用在故意杀人罪名上，案件裁判全文里所提到的证据，并没有做到确实充分。

很多网友并不认同笔者的观点，这很正常。每个人理解的角度各有不同。

江西两院的一审判决、二审裁定全文，笔者反复阅读了很多遍。笔者还是认同一审律师与二审律师提出的辩护观点：

劳荣枝在共同犯罪中所起的作用，比法子英的要小一些，属于辅助从属的地位。尤其是在故意杀人罪名的认定中，更是如此。

很多网友坚持认为：

因为有了劳荣枝的色诱的因，才有了所有被害人死亡的果。

笔者并不认同这种观点。

持这种观点的网友，肯定没有阅读过裁判的原文全文，只是道听途说。

事实上，并不是所有的被害人，都是劳荣枝色诱或诱骗的，如小木匠、如熊某妻、女、如温州案中的刘某、梁某。

共7个被害人死亡，却有5个不是劳荣枝色诱或诱骗的。

有些网友常常评论说：

“没有劳荣枝的色诱，法子英能杀到谁？”

那些坚持认为：劳荣枝与法子英，就是如深圳六魔女的仙人跳作案固定模式，在本案的全部被害人身上其实并不都存在。

小木匠是法子英从市场上自己找来的；

熊某妻、女是劳、法一起上的门；

梁某是劳、法一起去租房；

刘某是法子英逼梁某打电话，是梁某的电话叫来的。

看到这样的事实，那些坚持认为劳荣枝色诱，是所有被害人死亡的前提，至少在5个被害人身上并不存在。

如果说有色诱成分，只有南昌的熊某，常州案的刘某，合肥案的殷某三人属于此列。其中刘某幸存！

七个死亡的被害人中，只有两人存色诱成分。

说劳荣枝色诱导致所有被害人死亡，与案件本身事实与证据完全不吻合。

刑法评价上，是需要考察直接因果关系的。

在所有被害人死亡的结果上，笔者一直坚持认为：

死亡结果的直接与必然因果，不是劳荣枝的色诱、捆绑、取钱、看管、买冰柜、帮助移动冰柜等行为。

劳荣枝的上述行为，没有任何一个可以必然直接导致被害人死亡。

所有被害人死亡的必然因果，是法子英的杀人行为！（现在新证人的证言甚至透露：法子英杀人另有同伙的嫌疑。）

因此，笔者一直认为：

没有法子英的杀，所有的被害人都不会死！

如果有网友不认同，认为劳荣枝色诱必然到死亡直接因果，那么请这些网友解释：

常州案的刘某被色诱了，为什么没死？

她妻子刘某来送钱也被捆了，两人为什么都没死？

常州案刘某没死，就是解释全案7个被害人之死必然因果的最好例证！

尊敬的读者，您如何看？