真正和平状态下国家军费GDP占比应<2% ，占比3%应该是备战，进入战争经济。
特朗普要求北约各国军费升到GDP占比5%，这已经是达到甚至超过冷战水平了。根据北约秘书处及世界银行的历史数据，冷战时期（1949-1991）西欧国家平均军费占GDP比重维持在3-4%区间。联邦德国在柏林危机期间（1961）峰值达到4.5%，法国在阿尔及利亚战争期间（1959）达到5.8%，但均未形成持续性高占比。英美作为核心军事强国，英国在福克兰战争期间（1982）军费占比达5.2%，美国在越南战争期间（1968）创下9.5%的历史峰值。值得注意的是，这些数据均发生在热战或准战争状态下。现在俄罗斯处于战争、全国半动员状态，2023年军费占比6%，24年会高一些，但应该最多8%。现在特朗普要求5%，等于下给北约下战争动员令，但他一边又和俄国媾和，那么目标就很明显了。
一，卖军火，满足美国国内军工复合体的利益。美国国防工业基础由洛克希德·马丁、雷神、通用动力等五大军工集团主导，其营收的37%依赖对外军售。北约标准化协议（STANAG）规定装备体系须与美军兼容，这意味着欧洲扩军必然转化为对美制武器的采购需求。以F-35战机为例，2023年北约盟国采购量占全球出口份额的72%，带动相关产业约190亿美元产值。军费占比每提升1%，预计可为美国军工企业创造年均80-100亿美元增量市场。二，减轻美国在全球维护霸权地位的成本。美国承担北约72%的集体防务支出，2023财年海外驻军成本达1250亿美元。若欧洲国家军费达到GDP5%，按当前经济规模测算，年度防务支出将增加约3780亿美元。这种转移支付可望实现三重效应：直接减少美军在欧洲的32个主要基地维持费用；通过"欧洲防御倡议"框架实现装备采购回流；利用汇率机制将欧元区防务开支转化为美元结算需求，缓解美债发行压力。
三，将战略重点转向亚太。美国国防部《2022年国防战略报告》明确将大国列为"步步紧逼的挑战"，要求将60%海军力量部署印太地区。要实现此目标，必须降低欧洲方向的战略资源消耗。通过刺激欧洲自主防务能力建设，既可保持对俄战略威慑，又能腾出力量实施"印太再平衡"。这种"离岸制衡"策略已在2023年北约维尔纽斯峰会得到体现，会议文件首次提出"亚洲伙伴关系计划"。四，逼欧洲进入战争经济导致的潜在风险。1，打压欧洲本就萎靡不振的经济。将军费占比提升至5%，意味着国民经济结构的深刻调整。参考凯恩斯战时经济学理论，这种规模的军事投入将导致：首先，民用研发资金被挤压，欧盟"地平线计划"科研预算已面临3.2%的削减压力；其次，劳动力市场扭曲，德国机械制造业出现4.3%的技术工人流失；第三，社会福利体系承压，法国被迫将退休金改革与防务预算挂钩。这些结构性变化可能使欧洲经济陷入"安全—发展"的二元悖论。
2，欧洲重新武装，极有可能导致美欧联盟解体，美国失去西方国家老大的位置。特朗普政府的军费要求本质上是重构跨大西洋关系的战略工具，其深层逻辑在于调整冷战后形成的国际秩序成本分担模式。这种调整既服务于美国国内政治经济需求，也反映了单极体系松动背景下的霸权护持策略。但将安全合作异化为商业交易的计算方式，可能侵蚀联盟体系的战略互信基础，最终导致全球安全架构的碎片化风险。如何在战略自主与联盟团结间寻求平衡，将成为欧洲国家面临的世纪抉择。
