Science最新发文：当论文的作者名气大时，审稿人会给予更高的分数。

而且这一分数差距还不小。

这一结论来自一个号称“同类研究中最大规模”的随机对照试验，整个过程邀请了3300名研究人员参加。

试验结果可以说揭露了学术界的“潜规则”：

当一篇论文的唯一作者不为人知时，只有10%的审稿人建议接收这篇论文，但当同一篇论文的署名者是诺贝尔奖得主时，59%的审稿人表示赞同。

对于这一差距悬殊的数据，斯坦福大学博士后研究员、《研究诚信与同行评议》主编Mario Malicki直呼“令人难以置信”。

话不多说，让我们赶紧来看看研究人员是怎么得出这一结论的。

学术界的马太效应其实多年来，学术界对于“马太效应”的抱怨一直存在。马太效应，是指一种强者愈强、弱者愈弱的现象，引申到学术界来，就是地位高的研究人员往往能不成比例地获得更多研究成果。相较于以前都是“口说无凭”，这次研究人员用一个精心设计的试验给出了确凿的证据。

这项研究有两位作者，都来自美国查普曼大学：

一位是2002年诺贝尔经济学奖得主Vernon Smith，去年他在Google Scholar上被引用超过5.4万次；另一位则是Smith以前的博士生Sabiou Inoua，去年被引用次数只有42。

为了实验效果，3000多位潜在的同行审稿人被分成3批，分别被告知了不同的作者信息：

第一，只点名Smith，把他列为通讯作者；第二，只有Inoua；第三，没有作者。

在只得到他名字的研究人员中，38.5%的人接受了评审邀请；在没有收到作者名字的人员中，这一比例为30.7%；而只有Inoua的版本接受比例最低，仅为28.5%。

他们将重点放在313名最初没有收到作者姓名的自愿审稿人身上，并随机分配给他们3份手稿中的一份进行审稿：其中一份只列出Smith，另一份仅列出Inoua，第三份没有作者。

该团队还告知评审者，他们的评估将是一项试验的一部分，该试验涉及多个受邀同行评审，而不是通常的两到三个（但是没有透露研究设计）。

与上一轮结果相同，Smith的手稿赢得了审稿人的最高评价，他们称赞其包含了新的信息和有数据支持的结论。与此对应的是，在没有作者的版本中，只有24%的人建议接收该版本（有直接或轻微修改），而这一比例在Inoua一个人版本的中还要再少一倍。

但对于这个提议，Konig Kersting却表示，这种策略可能不起作用，因为审稿人通常可以从预印本或会议报告中识别作者。

话说回来，对于这种学术界“潜规则”，你怎么看？