世良情感网

陕西渭南，男子在KTV醉酒后误入KTV的女卫生间。被一名正在如厕的女子发现，而后没有立即离开，而是与对方发生争执。争执中，一名路人听到女子的呼救赶到现场，了解情况后将男子使劲拽离卫生间，不慎导致男子摔倒，头部受伤。事后，男子向路人索赔1.18万余元，法院这样判！（来源：陕西省渭南市中级人民法院）据悉，2024年10月2日22时许，男子潘某和几个朋友到一KTV唱歌喝酒。期间，潘某因醉酒意识不清，在上厕所时，误入女卫生间，惊扰到正在如厕的女子李某。因潘某不愿意离开还与李某发生争执，李某大声呼救。同在KTV消费的无关人员杨某闻声赶到现场，了解情况后，欲将潘某带离卫生间。因潘某醉酒意识不清，杨某便强制拖拽潘某离开，在此过程中潘某摔倒，致头部受伤。随后，潘某的朋友也赶到现场，见潘某受伤，便联系120救护车将潘某送至医院接受治疗，同时拨打了报警电话。潘某一连在住院住了8天，花费2320.83元。当地警方介入调查后，以没有违法事实终止案件调查。潘某耿耿于怀，于是以伤害他人、侵犯生命健康权为由，将杨某告上法庭，要求杨某赔偿医疗费、误工费等等共计1.18万余元损失。面对潘某的控诉，杨某辩称自己作为公正的热心公民，听到呼喊救命声后，将潘某从女卫生间里拉出来，是见义勇为，不存在任何故意伤害的想法。一审法院查明上述事实后，认为：第一、潘某醉酒后误入女厕所的行为已构成对他人隐私权的侵害，且可能引发恐慌，杨某在听闻呼救后采取必要措施将潘某带离，杨某拖拽行为虽然导致潘某受伤，但无证据表明杨某存在故意或过度暴力，潘某因醉酒导致肢体不协调也是其摔倒的主要原因之一，属于不可预见的意外结果，因此杨某的行为未超出必要限度。根据《民法典》第1165条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，杨某将潘某拖离女厕所过程中导致潘某受伤，不存在过错，亦不构成侵权。第二、《民法典》第182规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。潘某醉酒意识不清误入女厕所造成险情，杨某主动将潘某拖离女厕所，属于紧急避险的行为。潘某误入女厕所的直接原因是其醉酒导致认知能力下降，女厕所属于明确的性别专属区，潘某的行为客观上对他人隐私权造成侵害，有违社会公序良俗，潘某作为完全民事行为能力人，明知过量饮酒可能导致意识不清，仍放任自身行为，其主观上存在重大过失，需对自身行为导致的损害结果承担责任，且杨某强制潘某离开女厕所的行为未超过必要限度。综上，一审法院认为潘某以侵权为由要求杨某承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，驳回了潘某的全部诉请。一审判决后，潘某不服又提起上诉，潘某认为一审法院认为事实错误，适用法律错误。理由有四：第一是、潘某认为自己当时虽误入女卫生间，但杨某在处理过程中，未采取合理、温和的方式引导自己离开，而是直接采取拖拽行为，将自己拽倒在地并撞倒门框，才导致自己头部受伤。这种行为具有暴力性和不合理性，超出了正常的“必要措施”。第二是，潘某认为自己因饮酒误入女卫生间，而非故意为之，也未对他人造成实质性侵害。杨某作为成年人应当预见暴力拖拽行为可能造成损害，却仍然为之，存在明显过错。第三是，潘某认为，杨某的拖拽行为不构成紧急避险，而是一种过度的、不合理的处置方式。第四是，潘某认为警方的调查重点在于是否存在违法犯罪行为，而民事侵权责任的认定应当从行为的合理性、过错程度等多方面进行综合判断。警方的终止案件调查书并不等同于杨某的行为不存在过错。一审法院对警方的终止案件调查书存在错误解读。二审法院这样判！二审法院查明的事实与一审一致，认为根据潘某在警方的陈述，其在喝酒后仍有意识的情况下，忽视卫生间挂有明显性别区分字样的门帘进入女卫生间，该行为有违公序良俗，也属于侵犯他人隐私权的行为。潘某误入女卫生间且其在发现进入女卫生间后并没有马上主动离开，而是与正在如厕的李某发生争执，其主观上具有明显过错。杨某听到李某的呼救后，赶到女卫生间将潘某拽离，杨某的行为具有防卫性和正当性，主观上没有过错。在当时情况下，杨某不可能充分注意自己的防卫行为是否适当或者强度相当，也不应对杨某的正当行为过分苛责。故杨某用力拖拽潘某的行为没有超过必要限度，也不存在过错，不应当承担责任。不过，本案确实不属于民法典中关于紧急避险的情形，一审法院适用民法典关于紧急避险的规定不当，应予以纠正。综上，二审法院认为一审法院认定事实清楚，适用法律有误，但判处并无不当，判决驳回潘某了的上诉，维持原判。这事你怎么看？

小S二女儿这画展某些作品也太像labulu 了吧，这真的不算抄袭和侵权吗？感觉她应该挺喜欢泡泡玛特， 图一图二和拉布布设计师龙家升发的图四相似度极高。图五是她过去画的，也特别像泡泡玛特旗下一款SP娃娃（图六）。画展搞得...

【#超6万个假labubu被查获#】近日，大鹏海关在货运渠道连续查获侵权泡泡玛特玩具64673个。大鹏海关关员先后对一票以跨境电商B2B直接出口方式和另一票以一般贸易方式申报出口的玩具进行查验，发现货物外包装及货物表面均印有“POPMART”标识，共计64673个，初步判断涉嫌侵权。后经权利人确认，该批货物侵犯上述商标权。根据《中华人民共和国海关法》第四十四条、第九十一条的规定，海关依法对与进出境货物有关的知识产权实施保护，违法进出口侵犯中华人民共和国法律、行政法规保护的知识产权的货物的，由海关依法没收侵权货物，并处以罚款；构成犯罪的，依法移交公安机关追究刑事责任。@海关发布

对此，福建律师海都公益团福建宽达律师事务所律师俞柳英提醒，这些“二次创作”行为，非商业用途的个人使用可能不构成侵权，但仅限于个人欣赏，不可公开传播或销售，若商品或服务上使用“LABUBU”商标，可能构成商标侵权，若...

“太缺德了！”近日，安徽的一女子发现在家里时，卧室里的温度始终都特别高，打开窗帘后才发现邻居竟在自己卧室的旁边安装了一个空调外机！热风呼呼的往自己窗户这吹，简直是欺人太甚了！网友：这种装机方式是不是也太不安全了？安徽的李女士今年夏天遭遇了一场“空调风暴”。起初，她以为空调坏了，便找师傅来检查，结果让她松了口气——空调根本没问题。直到某个中午，李女士无意间拉开窗帘，才发现真正的罪魁祸首——是邻居家的空调外机。它就挂在她家卧室窗户旁，离得不到两米，热风一阵阵吹进屋里，而噪音更是几乎整夜不断，令人无法忍受。李女士愤怒至极：“这也太过分了，简直是欺负人！”最初，李女士想，邻里之间还是要讲和气，于是决定好声好气去和邻居沟通，寻求一个解决方案，劝他们把空调外机稍微移一下。没想到，邻居的回应却出乎意料：“我撞在自己家墙上，你管得着吗？”这话把李女士堵得说不出话来，心里原本有的那份亲切感顿时消失殆尽，矛盾就这样拉开了。无奈之下，李女士找到了物业，期望他们能出面协调一下。物业来过一趟，答应了会处理，但后续就再也没有下文了。李女士心急如焚，再次询问物业，得到的答复却总是那句“再和邻居沟通一下”。即便报警了，邻居依旧态度强硬，坚决表示，除非物业找到新位置，否则绝不会挪动空调外机。看似无路可走的李女士，只得将这个事情拍成视频发布到网络上，没想到，这段视频迅速引发了热议，网友们纷纷表示愤慨：“这种邻居真不讲公德心，光顾自己凉快，根本不顾别人！”事实上，空调外机的乱装问题隐藏着不少安全隐患。长时间的热风直吹不仅让人住得不舒服，还可能损坏家里的电器。而且那些“悬空”安装的外机，光靠支架支撑，时间一久支架可能会生锈老化，极有可能在某天突然掉下来，带来灾难性的后果。一些老旧小区中，空调外机的安装位置往往没有明确规划，加上监管松懈，类似的情况屡见不鲜。从法律角度看，邻居的做法已经构成了侵权。《民法典》明确规定，邻里之间应当互相体谅，不能只顾自己方便。即便空调外机安装在自家墙上，如果它所产生的热风或噪音影响到邻居的正常生活，依然属于侵权行为。国家也有相应规定，空调外机距离邻居门窗的距离应至少保持3米，且安装高度不能低于2.5米，热风也不得直吹他人窗户。有些地方对于违规安装的行为甚至会罚款。然而，像李女士这样的普通居民想要维护自己的权益并不容易。在取证上存在困难，调解过程拖延，遇到不讲理的邻居更是让人头疼。这样的遭遇让我们意识到，生活在小区里，行使自己的权利固然重要，但也要讲究边界。安装空调前，多了解相关的安装规范，考虑邻里的感受，避免很多不必要的矛盾。如果不幸遇到侵权行为，也不必害怕麻烦，保留好证据，依法维权。毕竟，只有邻里和睦，大家才能住得更加舒心。信息来源：《女子曝邻居空调外机对着自家窗户，家里直接变成炕房！还遭邻居反怼：装的我家墙上》法治进行时

【#邓紫棋回应音乐公司歌曲不会下架#】6月18日，前音乐公司发声明称公司方享有录音制作者权、词曲著作权，且歌曲相关权利人明确为公司方，因此邓紫棋存在复制权改编权侵害、信息网络权侵害的行为，要求邓紫棋在48小时内删除侵权内容，各大平台立即下架重制歌曲，否则将依法采取行动。对此，邓紫棋发文回应，称不会下架歌曲，并追讨合法合法版税。#邓紫棋被蜂鸟音乐指控侵权#此前，在6月12日，邓紫棋发文称，与前公司的官司已经打了六年，已经超过六年没收到自己旧歌的版税，引发热议。邓紫棋曾含泪控诉遭前公司pua，长期被灌输只是商品。邓紫棋哽咽说道，前经纪公司一直说自己只是一个被创造出来的商品，而且这个商品没有他们什么都不是，这导致自己在很多方面都是缺乏自信的，一直认为“好像没有他们我就会死”。惧怕自己什么都不是，这种恐惧伴随了自己很多年，一直都觉得除了音乐自己什么都不行。

原来乱用字体也会侵权呀，这个还真的不知道，幸亏我不会做短视频，也没打算学。以前只知道从网上下载的图片可能有版权，不能随便用，一些音乐和歌曲也是得经过授权才能用，从没想到过字体也有版权。还有一回是改了一个表情包，不知道跟这个有没有关系，反正以后我还是老老实实用自己拍的吧，哪怕很难看，与文章不匹配也没关系，最起码安全不是？看来要做自媒体可得提前先好好学习一下规则，不能让自己掉坑里。

董明珠的话越来越有分量了，两家中国企业的专利侵权案，还跑去德国起诉，这足以说明问题！据媒体报道，大唐移动，此前因同一专利在德国已经打赢了对苹果，三星的专利侵权，最终达成协议。这次又因为同一专利起诉小米，可想而知背后的力量博弈很激烈。一方面是面对外企乖乖交专利费，另一方面对本国企业偷专利，反差太大！

大唐电信在德国起诉小米专利侵权。在国内你可以一哭二闹三上吊，实在不行就起诉专利局。这大唐电信在德国对你发起专利侵权诉讼，你就要小心应对了。弄不好整个欧洲市场的产品都要下架，想指望着靠印度赚钱那就太难了。平时不烧香，临时抱佛脚。没有自己的核心技术竞争力，想真正立足科技竞争，几乎是不可能的事。

上海，一男子在地铁上吃花生，还把壳丢地上，一乘客看不下去了，上去劝阻，万万没想到，男子一下子炸了，竟然报警，还要求乘客跟自己赔礼道歉，并赔偿他医疗费、手机维修费、受损的西装、领带费、误工费等共计约30000元。民警都气的无语，认定乘客没违法事实，男子直接把乘客告上法庭，法院判决出乎意料。近日，白先生乘地铁2号线，被一男子没素质的行为惊到了。只见一男子，把地铁当成他家餐厅了，坐在座位上不但吃花生，还把壳子乱扔。白先生是个三观很正的人，同时路见不平也一声吼，绝不会事不关己高高挂起。于是，他走上前，劝男子不要再吃了，把地上的花生壳收起来。男子显然觉得白先生多管闲事，他立马炸了，怒斥白先生是咸吃萝卜淡操心，关他啥事？地铁又不是他家的。没错，地铁是大家的，所以，爱护车厢里的环境人人有责，可男子可不听他讲道理，竟起身和他撕扯起来。也不知道男子咋想的，本来自己就理亏，他好像受多大委屈似的，竟然拿着手机要拍白先生，撕扯中，男子的手机掉在了地上。男子立马报了警，说白先生不但打他，还摔坏了自己的手机。可民警赶来后发现，男子的手机只是摔了一下，没磕没碰，能正常使用，对于男子恶人先告状的行为，也是哭笑不得，直接认定白先生没违法行为。男子不想善罢甘休，竟然一纸诉状，把白先生告上法庭，说自己被白先生打伤了，不能上班，产生了医药费和误工费。而且，他手机坏了，维修花了一笔钱，也应该白先生承担。另外，白先生把他的西装和领带也都撕坏了，他也得赔，同时，他也要求白先生给他赔礼道歉。看看，也不知道谁给他的勇气，在公共场合没有公德心，竟然还倒打一耙。而白先生也很恼火，自己看对方不遵守规定，上去阻止有啥错？可对方还不依不饶起来了，导致自己官司缠身，如果真判自己赔偿，那真是太冤了。这起地铁冲突事件，看似因琐碎小事引发，实则折射出公共道德和人的品质。白先生作为普通乘客，在目睹不文明行为时挺身而出，展现了公民维护公共秩序的责任感，这种“路见不平”的勇气值得肯定。反观男子，不仅漠视地铁禁食规定，还将劝阻者拖入法律纠纷，试图以“恶人先告状”的方式转嫁责任，他的行为既违背公序良俗，也暴露出对法律与规则的轻视。那么，法院会如何判决呢？法院一调查发现，男子有错在先，在地铁上有吃花生，并扔花生壳的不文明行为。白先生制止对方后，两人发生冲突，在东昌路站，白先生拉住男子的领口，想把他拉出车厢。而男子不但不下车，还拿出手机拍摄白先生，白先生阻止他拍摄手机掉落在地。视频显示，白先生没有殴打男子，而男子提供了医疗门诊收费票据，说被打后务工一个半月，可票据看不出来是做了哪些检查，对于务工一说，口说无凭。有人说，白先生应该有见义勇为奖，那个不文明人应该有行政处罚！对吃花生的无赖应该曝光，恶人先告状。白先生勇敢地站出来，进行制止值得提倡。对这种敢于向不文明行为做斗争的精神，应该予以奖励！《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告主张白先生的行为构成侵权殴打、损坏财物等，需举证证明白先生存在“主观过错”和“侵权行为”。但根据警方调查及法院审理结果，无侵权事实：监控显示白先生没实施殴打行为，警方已认定不存在违法行为，手机亦能正常使用。白先生劝阻行为目的是维护地铁环境卫生，且言辞没超出合理限度，本质是履行公民对公共秩序的责任，无主观恶意。原告提供的医疗票据没载明具体检查项目，误工费缺乏实际证据支持，无法证明损害与白先生行为存在因果关系。根据《上海市轨道交通乘客守则》，地铁车厢内禁止饮食及乱扔垃圾，白先生的劝阻行为符合公序良俗和公共管理规定。双方肢体接触是因原告拒绝遵守规定并意图拍摄引发，白先生阻止拍摄时手机掉落属于被动结果，非故意毁损财物。原告在地铁内进食并乱丢垃圾的行为已违反社会公德，法院裁判时需考量其自身过错对损害结果的参与度。《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。法院认为，白先生仅以语言制止和阻止拍摄，没主动采取暴力或辱骂，其行为属于合理范畴。如果因劝阻轻微冲突即要求赔偿，将挫伤公众维护公共利益的积极性。最终，法院判决，驳回原告的全部诉讼请求。法院的判决彰显了司法公正：既未纵容无理索赔，也没让善意劝阻者蒙冤。法律保护公民维护公共利益的正当行为，不会为无理取闹者背书；不文明行为者无权滥用诉权，如果自身过错导致冲突升级，需自行承担后果。这一判决不仅是对白先生正义之举的认可，更是对社会风气的正向引导。信源：光明网2025-6-9