孩子爬树掏鸟窝摔伤，住院用去5万元，家长向树主人索赔合理吗？

孩子爬树掏鸟窝摔伤，家长向树主人索赔合理吗？

首先，我的观点，这是肯定不合理的。

这树长在地里，鸟窝挂在树上，事实上，对爬树掏鸟窝的孩子并未构成任何妨碍。在没人指使的前提下，孩子自行爬树掏鸟窝，由此引发的任何后果，理应由自身承担全部责任。

真若论非要追究其谁的责任的话，依法可追究的道是应该追究孩子家长其监护不力的责任。

不过，虽然按理，我认为孩子自己的行为后果，理应由孩子及家长自行承担，但是，孩子家长若起诉向树的主人索赔，从网络上曾报道过的某些判案案例上来看，或许也会被某些法官认定为虽不合理但却合法。

比如说可判你树的主人未挂“爬树有危险”，未尽告知义务，故而孩子爬树造成伤害，树的主人依据过错原则应该承担相应责任。

若过去真这样判，你还真不能不服。虽看起来如此裁判显不合理，但法官判案具有一定的自由裁量权，自由裁量权是在法律限定的范围内由法官根据自己的意志进行裁量的权力。

比如曾有小偷爬防盗栏偷窃时，因防盗栏锈蚀被摔死，小偷家属向防盗栏房主索赔，最后法官判防盗栏房主承担因防盗栏锈蚀失修，至使小偷抓空摔死的赔偿责任。

理由是小偷的偷盗过错罪不该死，而小偷之死的直接原因是房主失修防盗栏所致，故而应当承担相应责任。

还有村民夜里在别人地里偷了打过农药的菜，吃后中毒死亡，家属索赔，法院以打了农药未插警示牌，故而承担偷菜者死亡的经济赔偿责任。

还有车被盗，失主追贼贼受伤，追贼者被索赔成功……

此类看起来“合法”但被普通老百姓认为不合理的事情，过去在司法判例中还真的不少。

或许这就是民间常所说的，生活中存在的“合理不合法，合法不合理”的某种现象吧。

以上案例，法官之所以会那么判，一是法官具有自由裁量权，二是判案中历来有“死者为大”，向弱者倾斜的思想，从而产生了一些看起来合法不合理的判例。

但是，法律总是在实践中不断进步。

1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》，首次引入了“自担风险”原则，被认为填补了法律空白。

例如，北京市人民法院根据新发布的《民法典》自担风险条例，判决了今年第一起民事纠纷案。

两老者相约打羽毛球，一方被羽毛球击中眼球，眼球人工晶体被击坏，眼球受伤，对方立即将其送往医院，并垫付了医疗费。事后，受伤者一纸诉讼到法院，要求对方赔偿。

法院根据民法典"自担风险"条例认定:伤者有三十年打羽毛球的经历，知道竞技体育活动有风险，自愿参加。而且，对方竞技动作规范，双方都力争打败对方，故动作强度高，拼搏激烈。双方均为业余爱好者，更无有意过错，且事后主动垫资积极送医。

法院判定被告无过错，不予赔偿，驳回上诉。

新法典对有关民事纠纷有了新规，颠覆了受到伤害就必须要赔偿的观念。

针对现在中老年活动，同学会等等，明知活动有安全风险，明知旅游好耍有风险，明知喝酒有害，明知自己疾病在身 ,明知过量饮酒有害，却要自愿参与(当然故意赌酒除外)，明知体能受限，却要参加剧烈欢快的文体活动……

今后，自愿接受邀请，自愿主动参与，自己知道有风险，就该自愿承担风险，自己就该承担责任！组织者和共同参加者都没有过错，就不应该承担责任。

所以，受到人身伤害，受到重大经济损失就必须赔偿的"道德观和公平观”？在事实上是不公平的。

综上所述，根据新的民法典“自担风险”的法律原则及精神，孩子爬树掏乌窝，只要是自己的自身行为，出事了就得自己承担责任。

最后，对题主所问，孩子爬树掏乌窩摔伤，家长向树主人索赔合理吗？

我的回答是，按现在新的民法典法律精神及规定来讲，孩子爬树掏乌窩摔伤，家长向树主人索赔的行为是:

既不合理也不合法。