首先我自己是一个蜀汉粉，以前也是比较厌恶曹操的，这更多是受民间传说和三国演义等文学作品的影响，但是当我读了更多的关于三国期间的历史资料，我反而觉得曹操是三国时期最有政治水平甚至可爱的一位政治家，如果真的评判汉末三国时期的排第1位英雄，那非曹操莫属！
人们对曹操的负面评价主要源于文学作品的塑造、历史行为的争议以及文化传统的长期影响，但曹操的形象并非全然负面，其复杂性和历史贡献也引发了现代视角的重新审视。以下是具体分析：
一、文学作品的“奸雄”烙印
《三国演义》的立场塑造
罗贯中基于“尊刘贬曹”的儒家正统观，将曹操塑造成权谋诡诈的典型。书中刻意强化其“宁教我负天下人”的利己主义形象（如杀吕伯奢全家、借粮官王垕之头稳定军心），而弱化其政治改革、屯田安民等功绩。这种文学形象通过戏曲（如京剧白脸奸臣造型）、评书等通俗文化传播，形成集体记忆。
对比手法的道德审判
小说通过刘备集团的“仁德”与曹操集团的“权术”形成鲜明对比。例如曹操“梦中杀人”的猜忌与刘备“携民渡江”的悲悯被刻意并置，使读者产生情感倾斜。这种二元对立叙事放大了曹操的负面特质。
二、历史行为的争议性
暴力行为的道德困境
曹操确有屠城记录（如徐州、雍城），虽为乱世常见军事威慑手段，但规模与频次引发后世诟病。史学家吕思勉曾指出：“曹操之残暴，实为时代使然，然其手段之酷烈，终难为常人接受。”
僭越传统的政治冒险
“挟天子以令诸侯”虽属政治智慧，但在礼法秩序下被视为篡逆前兆。称魏王、用天子仪仗等行为挑战了士族对汉室的心理认同，陈寅恪评价其“突破旧制而不得士心”。
三、文化心理的深层抵触
儒家伦理的冲突
曹操“唯才是举”打破门第观念，重实用轻道德，与儒家“德治”传统相悖。明代思想家李贽虽赞其“识人如镜”，但主流士大夫阶层多视之为价值观威胁。
民间叙事的妖魔化
民间传说将曹操与“七十二疑冢”“铜雀台锁二乔”等虚构情节结合，甚至衍生出“曹操转世奸臣”的轮回叙事（如《聊斋志异·曹操冢》），形成道德诅咒的符号化形象。
四、现代视角的重新解构
历史贡献的再发现
曹操统一北方、恢复经济、推动寒门上升渠道等功绩被重新评估。鲁迅曾言：“曹操至少是一个英雄”，钱穆亦承认其“救时之才”。
复杂人性的当代共鸣
现代人更易理解乱世中理想主义与实用主义的矛盾。易中天《品三国》引发热议，正体现公众对非脸谱化历史人物解读的需求。
结语：历史人物的多棱镜效应
曹操的“不受欢迎”本质是不同时代价值观投射的结果。从《三国志》到《三国演义》，从士大夫批判到大众文化传播，其形象始终在“乱世枭雄”与“治国能臣”之间摇摆。这种争议性恰是历史人物生命力的体现——正如田余庆所言：“读曹操如读魏晋，非黑即白的评判实为对历史复杂性的逃避。”
