在网上发表交流《道德经》的学习研究文章以来，结识了众多同道中人。言为心声，心生其相，这些朋友虽未谋面，但通过其文字大致可以“看”到其人其貌，可大致分类为“两言”“三拍”者。 “两言”者：不可言、不许言。“不可言”者，认为《道德经》是不可说的，说出来的道就不是道了，所以你说得再好，我就认为你是瞎说。“不许言”者，认为《道德经》不是谁都能说的，就你这样的凡夫俗子也配说《道德经》？不是得道者，不是大觉悟者，没有根器，没有福报，没有通过修炼，门都没有，边都不沾，离道十万八千里，云云。 对于“两言”者，起初我是敬而畏之，认为人家能这样说，肯定不是一般人。后来就有意地去浏览一下他们的风水宝地（头条号），发现多是“负能量”的发言，连完整的文章都没有，多是在别人的评论区吹毛求疵，随断定这些人其实乃不学无术之徒，根本就没有读过《道德经》，或者根本就读不懂，之所以发出“两言”，实为无聊之余刷存在感。于是再有这种人在评论区胡咧咧，就毫不客气地回怼，慢慢地这些人就在我的评论区里消失了。 “三拍”者：一曰拍大腿，二曰拍脑袋，三曰拍书本。首先要肯定的是，这“三拍”者都是正而八经的《道德经》学习研究者，和“两言”者有着本质的不同。如果说“两言”者是不学无术的混混，那“三拍”者就是班上积极上进的好学生。 先说“拍书本”者。这类学习研究者绝对是班上的学霸，都是不同专业领域有建树的人才。他们能用自己的专业知识和《道德经》学习研究结合起来，建构起独具特色的研究体系。其优点是系统性强、专业性强、逻辑严密、独具一格、不人云亦云。但其优势同时也是劣势，往往陷入“以专业解经”之误区，专业性、特色性盖过了《道德经》文字本身，使解读内容偏离了老子思想。而且“恼人”的是，他们的解读还没法批评，想批评也无处下手，有处下手也找不出破绽，你如果说一条不对他能用十条理由来证明他对，你一提出质疑他能在专业上吊打你。所以“拍书本”者往往曲高和寡，很少有人问津，门前冷落，自弹自唱，不亦乐乎。 再说“拍脑袋”者。这类学习研究者可能没有特别出类拔萃的专业知识，但是就是爱动脑子，爱琢磨，照着《道德经》文本死扣，进行设想、联想、冥想、苦想、甚至瞎想，最后也悟出来或多或少、或对或错的一些东西。这类学习者占主流，我本人就是属于这一类。因为这类学习者有些道理是自己拍破了脑袋想出来的，熬了几十斤灯油证出来的，所以敝帚自珍，特别看重自己的成果。在网上讨论得不亦乐乎的也是这一群人，看到别人和自己不一样就判定别人是错的，还喜欢用自己的见解作为标尺来判定别人，还不愿听到批评的声音，为了一个问题争得面红耳赤（我自己也是这毛病）。其实，理解得不一样很正常，争论争吵也很正常。有学习能力的人借着这个平台提升认知，固步自封的人永远就停留在原地踏步。 最后说说“拍大腿”者。这类研究者属于有点悟性和小聪明的那种，学习不求甚解，在彼时彼刻说不定触到哪根神经了，某一句话或某一个字和生活感悟接通了，来电了，于是灵光一闪：哎呀，原来如此！于是便如老子附体，似乎已得道成仙。这类解读者最大的一个特点，就是用灵光一现的那点感悟、所得，来套解其它文字，当然就解读得胡连八扯、生搬硬套。“拍大腿”者可赞之处在于有悟性，可悲之处在于学养基础差，更可悲可叹的是他们的那一套却很唬人，不知就里的人以为遇到“真人”了，但稍懂《道德经》者一眼就会看穿端倪。 以上所论可以是三种人，也可以说是三种情况，即某人的学习研究也可能同时兼有“二拍”甚至“三拍”。最近我专门学习@王简论道先生的文章，觉得王先生就是典型的“三拍兼有”型《道德经》学习研究者。 “三拍”优势很明显，但劣势也很突出——“拍书本”容易出现以全概偏；“拍脑袋”容易出现以偏概全；“拍大腿”容易出现以点代面。在@王简论道先生的文章中，这三个突出的问题非常明显。 先说以全概偏的问题王简先生总结的“道、理、德、善”以及“道、天道、地道、王道、人道”如果作为以老子为核心的哲学体系构建，是一点问题也没有的。他也以此写出了自认为可齐肩《道德经》的《道理经》。他所撰的几篇大作可谓是高屋建瓴，这些作品我认为甚至可以占有中国哲学史的一席之地。这些话发自肺腑，绝无恭维之意，我本人已经把这些文章收藏到我的印象笔记当中，待日后深入学习研究。 问题在于，他把自己“构建”的以“道、理、德、善”以及“五道”为核心的哲学体系用来“解构”《道德经》，就不适合了。《道德经》的体系是“道德”，这个体系只是“道理德善”以及“五道”体系的一个环节，用一个体系为参照来解读一个环节，必然要落入“以全概偏”的误区。比如鲁迅思想是一个体系，这个体系是从他所有的著作中提炼出来的；如果要来分析欣赏某一篇鲁迅的杂文，不用把鲁迅思想体系全搬出来对照吧？ 《道德经》的体系就是“道和德”，理在道中，德（得）理为玄德，玄德为善，五千言正是沿着这个体系展开的。脱离了这个体系，毫无疑问就是添油加醋。更大的问题是，《道德经》的“道德”体系是以“德”为核心的，“道”是被作为“德”的认知对象来描述的（在《道德经》中直接描述“道”的章节只有七章多，并多现惚愰、似、或等表述）；而@王简论道先生的体系是以“道”为核心、并以“道”为出发点的，必然要探究“道”的终极意义（见《道法自然：宇宙的终极奥秘》）。这样的差异势必在最基本的概念上出现分歧。比如@王简论道先生列举了11个核心概念：万物、道、理、德、善、无、有、无为、有为、一二三、道体，其中最重要的概念万物、无、有、无为，王简先生的解释与老子的思想出现重大偏差。先不详说，另文再叙。 再说以偏概全的问题这个问题根子上也是“以全概偏”的问题引起的。正是因为王简论道先生将“道理德善”的体系用来解构只是《道理经》其中一个环节的《道德经》，于是就把问题想简单了，表现之一就是认为“道生一一生二二生三三生万物”是全书的主线，而且完全曲解了这句话的含义。 上文中我说了，学习研究《道德经》者喜欢用自己的观点作为标尺来判定别人的对错，今天我不用自己的观点，我就用作者本人的观点。作者认为：一就是无，二就是有，三就是无有合和，这个结论来自于“天下万物生于有，有生于无”。这就草率了。把“天下万物生于有，有生于无”和“道生一……三生万物”作为条件进行逻辑推理，可以得出“三就是有”，而@王简论道先生的结论是“三就是无有合和”，这逻辑结论就不对吧？当然这不是逻辑错误的问题，而是没有完全理解“道德”体系导致的错误分析。 再者，作者认为“道生一……三生万物”是全书的主线，所谓主线，就是不用绕弯子直接可以与各个章节产生紧密的联系。那么我们随便拿出一章，“出生入死”这一章，和“道生一……三生万物”有什么直接关系？我知道作者会有一整套的回答来应对。那么我们还有一个办法可以检验，那就是作者有时间的话最好把整部《道德经》翻译出来，能不能体现这句话的主线地位就一目了然。 最后说说以点带面的问题最典型的例子是对“有无相生，难易相成，长短相形，高下相盈，音声相和，先后相随”解释为“道体”。为什么解释为“道体”，作者介绍说正是通过对“音声相和”的灵感一动，拍了一下大腿，并按此逻辑破解了其它五对概念。按照作者的说法，其它的都是相反，只有“音声”不是相反；但作者想过没有，“音”是可以“声相和”的，“有”如何“无相生”，“难”如何“易相成”……作者翻译成“有，是无中产生；难，是容易积累而成……这和“有、无相生，难、易相成……”看起来不配套吧？没有这样翻译的，太勉强了。如果作者是因为“音声相和”灵机一动产生了崭新的断句灵感，这个断句虽然对“音声相和”贴切，却未必对其它五句贴切，这就是典型的“以点带面”思维。 如果说《道德经》中有对“道体”的描述，有且只有第14章“视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；搏之不得，名日微”这句话才是对道体的描述。你除非否认这一章是描写“道体”的。但是如果你否认的话，这一章是说啥的？不会是说“德体”的吧？如果你肯定这一章是描述“道体”的，那么“有无、难易、长短……”和“视之不见，听之不闻、搏之不得”不就矛盾了吗？所谓“道体”只有一个，要么是“视之不见，听之不闻、搏之不得”以及类似的表述，要么就是听得见、看得见、摸的着之类的表述比如“有无相生……”，两者只能二选一，不可能同框存在，因为违反矛盾统一律。 总之，正是因为王简论道先生对于自己研究定位的偏差，以自己的“建构”而不是站在“解构”的角度来理解《道德经》，所以导致对主题思想理解的偏差，从而对基本概念理解出现错误。 王简论道先生的偏差其实在《道德经》学习研究者中是很普遍的，就是通过“拍书本、拍脑袋、拍大腿”提出一套理论或一个见解，然后就把它用来解释《道德经》，这就是常说的“以我解经”。“以我读经”是可以的，“以我立经”也是可以的，但“以我解经”就是不行，因为你要知道自己是在“解经”，就是要最大程度地还原老子的思想，以帮助自己和别人更好地理解老子、践行老子的思想。所以最好的“解经”是在《道德经》文本中找思路、找答案、找线索，至于其它的理论体系，其它人的学说、思想可以作为“解老”的参照、论据，而不是论点。这一点，头条号的@满山文化心得做得最好。 以前曾经有人开导我说：“你去好好读一读庄子的庖丁解牛，这一篇文章读懂了，老子的无有入无间也就读懂了。”当时我就回复他：“你搞颠倒了，只有你把无有入无间搞懂了，才能真正理解庄子的庖丁解牛”。所以，如果想构建自己的理论体系，把老子的思想作为论据，是一点问题也没有的。但是，如果你把自己构建的理论体系用来“解老”，将《道德经》的文字作为论据来使用，那是要出大问题的。