“冤不冤”？山东桓台，男子和朋友中午、晚上连喝2场酒当晚睡在朋友家，次日住院治疗，3日后不治身亡，家人认为是饮酒导致，遂向2名朋友索赔37万，朋友：他自身有冠心病，且被妻子接回家后14小时才发病，与我无关！法院会如何判决？

（案例来源：桓台县人民法院）

史勇与李丽结婚20多年，两人还有一个刚成年的男孩，夫妻性格都比较倔强，婚姻存续期一直吵架，后来索性去民政部门离婚，但离婚后两人还住在一起。

事发当天中午，史勇和同村村民陈明等5人一起，在史勇家中聚餐饮酒，陈明、史勇每人喝白酒四两半、啤酒一瓶，中午吃完饭后，打了一下午牌，17点多各自回家。

当天晚上，史勇、李丽以及陈明夫妇，又一起到史波家聚餐饮酒，三个男人一直喝到晚上接近21时许，21时30分许，陈明夫妇从史波家中先行离开。

22时50分左右，李丽从史波家中离开，史勇因饮酒过多不能回家，史波便让史勇在其家里住下，史勇在史波家的沙发上躺了一晚上。

次日早上6时许，李丽到史波家，进门后看到史勇穿着衣服躺在史波家的实木沙发上，只是脱了鞋子，上衣没系扣子，只穿着一个单衬衣在睡觉，上身盖着一块很小的毯子。

李丽扶着史勇下楼后，慢慢扶他坐到电动车上，史勇全程趴在李丽身上被带回家，回家后倒头就睡，直到晚上家人都没叫醒他。

发觉情况不妙后，家人于20时左右，将史勇送入医院治疗，后经医院抢救，史勇于3日后死亡，家人认为，史勇之死和饮酒过量有关，于是向史波、陈明索赔，并提出如下理由：

此前几日，史波一直约史明去他家喝酒，事发当天，陈明明知史勇中午喝过酒，晚上还继续要求史勇等人到史波家里喝酒。

因中午陈明和史勇都喝过酒，开始三人说好只喝一杯白酒，但喝完一杯后，又劝史勇再喝两杯，一直喝到晚上21时许，陈明、史波在喝酒过程中有强行劝酒行为。

酒后，陈明、史波未将史勇安全送回家，史勇被史波留宿后，史波未尽到管理照顾义务，延误史勇治疗，两人都存在一定过错。

开庭前，经家人申请，法院委托司法鉴定中心，对史勇的死因进行鉴定，鉴定中心出具《鉴定意见书》一份，该意见书载明：

结合案情及病历资料分析认为，肺部感染应为死亡的初始因素，可因饮酒、受寒、机体抵抗力低等因素诱发，进而继发多器官炎症改变、DIC。

史勇还存在冠心病的自身慢性病变，虽然冠状动脉粥样硬化病变较重，但未查见心肌梗死改变，不能导致死亡。

综上，史勇符合肺部感染继发多器官炎症改变，DIC致循环、呼吸功能障碍及衰竭而死亡。

史波辩称：

1.喝酒次日6时，李丽已将史勇从史波家中接走，史波已尽到相应的审慎注意义务，因此，史波对史勇的死亡不应承担责任。

2.史勇的入院时间为喝酒次日20时零2分，自李丽接走史勇至该时间为14小时，在此期间史勇是否遭遇了其他变故，具有不确定性。

3.史波并未邀请史勇来家中做客，是史勇自己主动联系陈明后，两人约定到史波家中聚餐，因此，史波不是聚餐的发起者，仅仅提供了一个聚餐的场所。

4.根据鉴定意见书得出的结论，史勇的死亡是由其自身多种疾病共同所致，与饮酒行为不存在直接因果关系。

若以此认定史波承担法律责任，将会导致平常性的社会聚餐参与者和组织者陷入不确定恐慌，违反社会道德的评价标准，超出聚餐参与者的注意义务。

5.根据史勇家人的陈述，史勇中午与朋友聚餐饮酒，根据鉴定结论，饮酒与其死亡有一定关联性，因此，根据法律规定，应当扣除中午聚餐者应承担的份额。

陈明辩称：

1.从鉴定意见可以看出，史勇的死因是肺部感染继发多器官炎症改变等，史勇生前患有冠心病，结合本案案情，单纯饮酒行为诱发肺部感染，进而导致死亡的可能性极小。

2.当天晚上，三人平喝一瓶42度汾酒，共喝一斤白酒，后史波、陈明又每人喝了一瓶啤酒，但史勇没喝，喝酒的氛围很融洽，没有让酒、灌酒的情况。

3.聚餐并非陈明组织，而是史勇给陈明打的电话。

那么，法院会如何判决？

民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

共同饮酒人在同饮者醉酒死亡中，应否承担民事赔偿责任，取决于其是否有过错，以及过错与死亡有无因果关系，过错体现在饮酒阶段有无强迫饮酒及酒后是否尽到照顾义务。

本案中，史勇作为完全民事行为能力人，对自身酒量、身体健康状况及过量饮酒所带来的风险，应具有高度判断和合理预期。

同时，根据查明的事实，无证据证明史波、陈明存在强行劝酒行为，且鉴定意见认为，肺部感染应为死者死亡的初始因素，可因饮酒等因素诱发。

史勇在留宿期间，未出现身体机能异常现象，应视为在史勇留宿期间，史波尽到相应照顾义务，综上，史波、陈明对史勇的死亡不存在过错。