老人搭乘网约车却意外猝死，尽管司机为抢救其生命不惜闯红灯和超非机动车道，但事后仍被死者家属告上了法庭，要求赔偿50余万元。家属认为：人既然死在你车上，那么作为司机就有不可推卸的责任，理应进行赔偿。既然如此，屏幕前的你是否多少也有点责任？而对于这样奇葩的诉求，法院又会做出怎样的判决？
这一幕就发生在江苏无锡，2021年11月22日。这天一早，司机陈先生接到了一个代客订单，随后按照约定时间，陈先生顺利接到了老人，核对完信息后车子正常发出。然而刚开出几百米后，陈先生就听到了老人打鼾的声音。一开始陈先生以为是老人太累了，也没有多在意。可没多久，老人的手就开始不停的抽搐，鼾声也随之消失。
陈先生立即拨打了平台预留的叫车人电话，此人正是老人的女儿周女士。通话过程中，周女士也让陈先生尝试叫醒老人。结束通话后，陈先生连忙拨打了120急救电话，同时打开双闪警示灯，快速向医院驶去。但不幸的是，老人抵达医院后，最终经抢救无效死亡。
周女士认为，司机陈先生延误了救治，理应为父亲的死亡承担赔偿责任，而网约车平台承担承运人的责任。于是周女士将两方一起告上了法庭。
原告方认为，老人在汽车行驶过程中突发疾病，在此期间，老人因身体不适发出打鼾求救声，陈先生在明知的情况下没有理会，也未及时采取措施，延误治疗，才最终导致了老人死亡。而平台没有对驾驶员进行相应培训，在突发情况下如何进行救治，因此也应承担连带责任。
但网约车平台觉得，陈先生已经尽到相应救助义务，乘客的死亡与陈先生的行为不存在因果关系。老人突发意外是和他自身健康有关，但周女士认为，虽然其父亲上车时身体状态正常，但车辆行驶几分钟后，老人开始有明显的身体不适症状，司机陈先生却没有做出应有的救助行为。可根据行车记录仪显示，陈先生不仅第一时间拨打了急救电话，还在早高峰时间为了尽快抵达医院，在确保行车安全的情况下，多次接到非机动车道驾驶。
据此被告律师认为，他已经积极履行了救助义务。法院经审理认为，司机陈先生已经履行了民法典中关于驾驶员救助义务相关责任，且老人乘车后，因自己健康原因突发疾病，陈先生发现异常后，第一时间联系了其女儿周女士询问病史。周女士也明确父亲身体健康，这也证实了疾病的突发性。
而且陈先生也立即按照周女士的要求，拨打了120，并快速驾驶车辆将老人就近送医抢救。陈先生反应迅速，没有耽误时间，已经履行了尽力救助的法定义务，无需承担责任。最终无锡市惠山区人民法院对案件作出了判决，驳回了周女士的所有诉讼请求。自此案件全部结束，关机睡觉。
