议会的两院制,最远可以追溯到法国等西欧国家的等级会议(比如法国的三级会议,包含贵族、教士、平民三个阶层)。
后来英国在革命之后逐渐实行了两院制议会,分成上院(贵族院)和下院(平民院),美国独立之后,借鉴了这个制度,设立了参众两院。
美国参众两院的区分,可以举下面的例子来说明。
比如,某天,一个村子里要搞拆迁,家里人多的大户人员要求按人头分钱,而人少的人家则要求按户分钱,大家势均力敌,这个事儿就僵持起来了。
面对这个情况,村长表示很为难,实在不行,那就投票解决吧。
但是投票也有问题啊,人口多的家庭要求一人一票,人口少的家庭要求一户一票,不然都觉得亏了。
最后村长和几个长者一合计,就定了个新规则:投2轮票,第一轮按人头投票,第二轮按一户一票投票,只有两轮都通过的分钱方案并加上村长签字才有效。
那么,这种按人头投票的就是众议员,而以家为单位分配选票的就是参议员。
这样的好处就是:人多的家庭没法欺负人少的,而人少的也没法联合起来欺负大户。
美国的参议院,不管每个州的面积大小和人口多寡,一律每州2个名额,这样总共就有100名参议员。
而众议员则是按照人口的比例选出,目前总共有435名参议员,平均按照每75万人中选一个。
总体来说,参议员的含金量要高得多,他们的下一个目标就是“美国总统”,比如奥巴马,就是在担任了几年参议员后竞选成为总统,而拜登,已经干了近50年的参议员,如今还在为总统之路奋力拼搏。
而众议员,一般下一个努力目标就是所在州的州长。
而在立法程序上,众议员来自几十个来自不同州属,他们立场各异,努力为本州本地区的选民利益服务,很多法案纯粹就是为了党争和局部选区利益考虑,这些法案往往到了参议院就会被“刹车”毙掉。
虽然理论上参议院和众议院是平等的,但在国家事务的权重上,参议院显然高得多。
美国总统凡有重大人事任命、与外国签订重要条约、联邦层面的许多军事和政治的重要事务,只要参议院同意,就能成为法律,并不需要众议院参与,之前美国中期选举,川普就选择力保参议院,最终集中资源和力量,守住了参议院大本营,而民主党则“攻陷”了众议院,从此,民主党的弹劾案也一路从众议院杀到了参议院,最终在参议院被“毙掉”。
在任期上,参议员也比众议员重要的多,众议员只能干2年,而参议员能干6年,这使得众议员为了连任,只能更多地考虑自己的选区利益,众议院充满了扯皮和短视,而相对的,参议员就能以更长远的目光来看待美国的事务,更多地为美国的未来考虑,相对于需要经常和选民接近的众议员,参议员只需呆在舒适的办公室考虑国家大事即可。
总体来说,两院制议会可以有效地防止出现民粹主义,防止民意绑架政治,更多地抑制投票时的冲动,也能让美国的政治体系更加平稳地运行下去。
写的太好了、终于理清这俩院的意思了
权力需要制约 虽然总统两院法院有扯皮推诿两党互相拆台 有很多弊端 但三权分立总的来说是利大于弊 权力不关进笼子就像脱缰野马太可怕了
众议院怼参议院,就是不批给钱,你横去吧。
两院互相扯淡
众议院就是乌合之众
小编是权力高手
一洲参议院两个名额,这两个人能代表一洲
难怪希拉里说她票数多反而败选了。
你制度设计的再好,遇到一个深谙此道的政治流氓也没用。美国制度连个特朗普都摆不行,还玩个屁。
反正都不是普通人玩的了的!参议员和众议员都需要金钱开道,反正平民是玩不了这个游戏在美国
议员背后金主是谁
拆迁还能投票?小编居心叵测指桑骂槐
两院是平等的,无权力大小之说,就好比众院制定计划,参院决定计划实不实施,看起来参院起决定作用,实际不是。如果参院想做什么,众院不造计划,参院什么也做不了,它们之间是相互协作,相互制约,相互妥协,只是分工不同而已。
参议元可以理解资本家和精英层代表,众议元可以理解为大部分民众代表。
这算不算洗地?两院制遇到资本大鳄屁都不是,你以为美国参众两院真的就代表了广大美国人的利益?逗我呢吧?看看那些参议员众议员背后的势力你就知道了!这地洗的完全不合格,差评!