上海松江，男子骑电动车出行，被没有拴绳的狗追赶，导致撞在路边的树上，当场死亡，家属将狗主人告上法庭。

在这起上海松江的电动车交通事故中，法院最终判定狗主人徐某承担20%的责任，而许某承担80%的责任。

这个判决引起了不少·关注，很多人对责任的分配感到疑惑，特别是为什么狗主人的责任较轻，甚至有观点认为狗主应当承担更多责任。

法院首先认为，这起事故中的双方都有过错。

首先许某在骑行过程中多次回头看，显然分散了注意力。电动车驾驶需要高度集中，而许某在超车时注意力分散，导致未能及时发现前方障碍物（树木），从而发生了事故。

而且许某当时的车速为37公里每小时，超过了上海市对电动车的速度限制。超速是许某的违法行为，也直接影响了撞击的力量，导致了致命伤害。因此，许某的过错在于未能严格遵守交通规则，导致了事故的发生。

在另一方，徐某将宠物狗放在电动车的踏板上，并且没有提前固定好狗，导致狗在电动车行驶过程中失控并跳下来追赶许某。虽然狗并未咬人，但其突然跳出并追逐，显然对骑行中的许某产生了影响，属于徐某的过错行为。

《上海市非机动车安全管理条例》明确规定，驾驶非机动车时不得牵引动物。徐某没有遵守这一规定，是导致狗追逐的根本原因。

所以法院认为，许某的过错占主导地位。许某在超速的情况下多次回头看，导致未能注意到路况。即使狗追赶是由徐某的过错引发的，但许某的超速驾驶和分心行为是导致事故发生的直接原因。许某应该对自己不谨慎驾驶、超速等行为负责。

虽然徐某的狗追赶导致了一定的危险，但法院认为狗追不上许某，且狗的行为并不具备非常紧急的危害性。因此，徐某的过错对事故的直接后果并没有造成决定性影响。徐某应承担一定责任，但责任比例较低。

法院根据《民法典》和《上海市非机动车安全管理条例》判定双方责任。根据《民法典》第1165条和第1173条，法院在判断双方过错时，结合了行为对事故结果的影响，确定了责任的比例。

民法典第1245条规定，动物饲养人对动物造成的损害应当承担责任，但如果损害是由被侵权人的故意或重大过失引起的，可以减轻责任。

民法典第1165条和第1173条的规定则表明，责任的划分要综合考虑双方的过错行为及其对损害结果的影响。

从法律和事故因果关系来看，许某的过错显然更大。许某在超速驾驶和不集中注意力的情况下，导致了致命事故。而徐某虽然有过错，但其狗的行为并未对事故的发生构成直接威胁。因此，许某的责任应当更重。

那么大家认为，双方谁的过错更大呢？