近日，理想汽车产品线负责人在微博上连续发文，质疑部分车企将供应商技术“神话化命名”并宣称自主创新的现象，其言论被广泛解读为对华为鸿蒙智行技术命名的暗讽。这一事件不仅暴露了智能汽车行业在技术命名与创新真实性之间的深层矛盾，更折射出头部企业间的竞争焦虑与品牌叙事策略的碰撞。
技术命名的“神话化”争议
该负责人在2月23日与25日的微博中直言：“其他家把别人的电池、底盘拿过来起个山海经、北欧神话的名字就算技术突破”，并提到华为尊界S800搭载的“途灵龙行平台”“天使座主动安全防护系统”等命名，被网友调侃为“山海经命名法”。尽管华为未直接回应，但这一争议将行业技术命名的“神话化”趋势推至风口浪尖。
近年来，从蔚来的“NIO Adam超算平台”到小鹏的“XNGP智能驾驶”，新势力车企普遍采用科幻、神话命名策略，试图在硬件同质化竞争中建立差异化认知。这种命名方式虽能降低技术术语的传播门槛，但也模糊了技术来源与创新含量的界限。此前某车企因将采购的激光雷达命名为“超视距鹰眼系统”引发“技术造假”争议，印证了过度包装对品牌公信力的反噬。
自研与营销的平衡困境
该负责人还强调理想坚持“自研自产”驱动电机碳化硅等核心技术，并批评将供应商成果包装为“自主创新”的行为“很丢人”。这种态度与华为形成鲜明对比：华为通过“鸿蒙ALPS座舱2.0”“华为巨鲸电池2.0”等命名强化技术品牌，同时依托自研的智驾系统（如ADS 2.0）建立市场优势。
理想高管的言论折射出行业对“技术真实性”的焦虑。在供应链高度集成的背景下，车企既要宣传自研能力以树立技术壁垒，又需依赖供应商支持实现产品落地。这种矛盾导致部分企业陷入“命名狂欢”，而理想选择以“务实”姿态凸显差异化。
行业竞争的叙事博弈
值得注意的是，该负责人的发言恰逢理想首款纯电SUV“i8”进入量产倒计时，其解释“L”与“i”系列命名含义（“Leading”与“intelligence”）的微博也同步发布。这种时间节点上的巧合，暗示理想可能借技术命名争议转移舆论焦点，或为新品造势。
从更宏观的视角看，这场争议本质是技术价值观的博弈：是追求“神话化命名”带来的传播效应，还是坚持“技术透明化”以建立长期信任？正如行业分析师所言：“好技术需要好名字，但好名字救不了坏技术”。
结语：让技术回归技术本身
理想高管的暗讽虽引发舆论热议，但未能解答更核心的问题：在智能汽车时代，技术突破的衡量标准究竟是什么？是命名方式的“出圈”，还是用户体验的革新？当车企竞逐“神话宇宙”时，或许更应思考如何让技术本身成为“神话”。毕竟，消费者最终关心的，不是名字的奇幻，而是技术的真实与可靠。
