美国总统大选已经进入到白热化阶段，而这次大选已经花费了超过159亿美元，或将成为史上最贵的一次选举。

全美已经有7646万选民进行了提前投票，最终两位候选人将争夺最后的270张选票。

那么三亿人口为何最后只剩下270张选票呢？其实这与美国的选举制度有关，

并且候选人的选票领先不一定获胜，摇摆州才是关键。

独特的选举制度

与许多国家的普选制不同，美国采用的是一种名为选举人团的制度。

该制度要求会从全国选出538名代表，每个州的选举人数量与其在国会的代表人数相等。

比如，加州作为人口最多的州，拥有55名选举人，而一些小州如怀俄明州则只有3名选举人。

为了赢得总统选举，候选人必须获得至少270张选举人票，这一数字正好是选举人总数的一半加一。

此外，该制度还遵循着“赢者通吃”原则。

这意味着，在一个州，只要你获得的选票超过竞争者，那么此人将获得该州所有的选举人票。

这一原则使得候选人必须在各州之间进行战略性布局，争取那些关键州的选票，以确保获得足够的选举人票。

美国的选举人团制度的历史可以追溯到1787年的费城制宪会议。

开国元勋们在设计这一制度时，考虑到了国家的多样性和各州之间的差异。

他们希望通过选举人团制度，在保护小州的利益的同时，避免直接民主可能导致的暴民政治。

制宪者们认为，直接由人民投票选举总统可能会导致不理智的选择，因此设立了选举人团这一中介机构。

选举人被视为受过教育和有判断力的人，他们的职责是根据选民的意愿选择总统。

虽然这个初衷在今天看来似乎有些理想化，但它反映了当时对民主与代表性之间平衡的深刻思考。

制度的弊端和完善

尽管选举人团制度在制定时考虑了多种情况，但还是会有漏洞。比如出现的“失信选举人”情况。

失信选举人是指那些在选举人团投票时，未按照选民在普选中所支持的候选人进行投票的选举人。

根据美国法律，虽然选举人一般被期望遵循选民的意愿，但在某些州，选举人并没有法律义务必须这样做。

在2000年总统选举中，阿尔·戈尔（民主党）和乔治·W·布什（共和党）之间的竞争异常激烈。

尽管戈尔在全国范围内获得了更多的普选票，但布什在关键州佛罗里达州的选举人票胜出，最终当选。

虽然在这一选举中没有出现失信选举人的直接案例，但这一选举的争议性引发了对选举人团制度的广泛讨论。

2016年总统选举中，希拉里·克林顿（民主党）在全国范围内获得了超过2900万张选票，而唐纳德·特朗普（共和党）获得了约2600万张选票。

然而，特朗普凭借在多个关键州的胜利获得了足够的选举人票成功当选。

在这一选举中，虽然没有选举人公开背叛，但一些选举人面临巨大的社会压力和道德困境，尤其是那些来自于希拉里赢得的州的选举人。

2020年总统选举中，选举人失信现象再次引发关注。

在一些州，尽管选举人被认为应该投票给赢得该州普选的候选人，但一些选举人仍然选择了不投票或投给其他候选人。

例如，在一些情况下，选举人未能出席投票，导致选举人票的缺失。

尽管这些情况并不完全属于失信，但它们反映了选举人团制度的脆弱性。

在这种情况下，选民对选举结果的信任度下降，他们没有得到应有的尊重，从而影响未来的投票意愿。

为了减少失信选举人现象的发生，一些州开始考虑立法，要求选举人必须遵循选民的选择。

例如，某些州已经通过法律，规定如果选举人不按照选民的意愿投票，将面临罚款或其他法律后果。

还有一些州已经采用直接投票的选举办法。

最初选举人是由各州立法机构选出的，但随着民主意识的增强，逐渐演变为由人民直接投票选举产生。

如今，绝大多数州的选举人都是通过普选产生的。

选举人团制度中“忠诚选举人”的原则也逐渐形成。

虽然法律并未强制要求选举人必须遵循选民的选择，但在实践中，大部分选举人都会尊重选民的意愿，投票给赢得该州选票的候选人。

不过，历史上也曾出现过“背叛”的选举人，他们选择投票给其他候选人，这引发了对选举人忠诚度的讨论。

所以争夺总统职位，需要搞清楚背后的“270选票规则”

选票背后的逻辑

那么270张选票是什么概念呢？这个意思就是间接选举，选民投票后会进行比例换算，最后缩减为270张选票。

事实上，在美国总统选举中，270张选举人票的获取并非易事。

各州的选举人票数量差异很大，这使得一些州在选举中显得尤为重要。

比如，佛罗里达州、宾夕法尼亚州和俄亥俄州等被称为“摇摆州”，因为在不同的选举中，它们的选民倾向并不固定，候选人必须在这些州投入更多的时间和资源。

候选人的选举策略往往围绕这些关键州展开。

他们会在摇摆州进行大量的竞选活动，甚至制定特别的政策以吸引当地选民的支持。

这种策略的背后，是对选举人票数学游戏的深刻理解，

候选人必须在全美范围内进行精细的选票计算，以确保能够顺利达到270张选举人票的目标。

民意悖论现象

此外，选举的运作机制可能导致“民意悖论”现象的出现。

这一现象指的是，候选人在全国范围内获得的选票数量并不一定能反映在选举人票上。

这种情况在历史上并不罕见，最为典型的例子是2000年和2016年的总统选举。

在2000年大选中，民主党候选人阿尔·戈尔在全国范围内获得了超过50万张选票，

但最终却输给了共和党候选人乔治·W·布什，因为布什在关键州佛罗里达州赢得了选举人票。

类似的情况在2016年再次出现，希拉里·克林顿在全国范围内获得的选票也超过了特朗普，

但特朗普凭借关键州的胜利获得了足够的选举人票，成功当选。

选举人团制度的争议

尽管选举人团制度在美国历史上发挥了重要作用，但它也引发了广泛的争议。

支持者认为，选举人团制度能够有效保护小州的利益，防止大州的选民主导全国选举。

然而，反对者则指出，这一制度可能导致选民的声音被忽视，尤其是在那些“安全州”中，

选民的投票意愿可能受到打击，因为他们知道无论如何，自己所在州的选举人票都将倾向于某一候选人。

近年来，关于选举人团制度改革的呼声逐渐增高。一些人主张采用全国普选制，以确保每一位选民的投票都能直接影响到总统的选举结果。

尽管改革的呼声不断，但在美国的政治环境中，改变这一制度仍然面临重重困难。

美国的选举人团制度是一项复杂而富有争议的制度，它在历史的长河中不断演变，反映了美国社会对民主、代表性和权力分配的深刻思考。

虽然这一制度在实践中存在诸多问题，但它也在一定程度上维护了国家的稳定与统一。

参考信源：

澎湃新闻：美国大选｜得选民票少也能当总统？美国选举人团制度解析

大众日报：“烧钱”超159亿美元！今年美国大选将成史上最贵一届