导读： 按照新修订的司法解释，一个借贷行为，如果发生于2019年8月20日之前，借贷之日至2020年8月19日这一时间段的利息，应按照24%的保护上限利率确定，而2020年8月20日之后的利息，应该按照起诉时的4倍LPR保护上限来判决。这一调整，解决了基层法院实务中的困惑。

记者丨 李玉敏

编辑丨 周鹏峰

2020年12月31日晚，是《民法典》生效并实施的前夜。为配合《民法典》的实施，最高人民法院发布了一系列司法解释修正案。在数十份修正案中，包含对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷司法解释》）的修改。其中，修改的重点条文就包含了民间借贷利率。

《民间借贷司法解释》自2015年6月23日诞生以来，规定了民间借贷的“两段三区”利率规则，即：

利率最高约定36%，超过36%段的利息部分，绝对无效；

24%-36%部分，属于自然债务，未偿还的该段利率法院不予支持，已经偿还的部分也无需返还；

约定的利率少于等于24%的，全部有效。

为顺应贷款市场报价利率（LPR）定价方式，降低中小微企业的融资成本，引导整体市场利率下行， 最高法院在2020年8月18日对《民间借贷司法解释》中利率的“两段三区”进行修正，将2020年8月20日后的民间借贷案件利率保护上限调整为4倍LPR。

以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算为例，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。

值得玩味的是，在2020年8月18日修正的“民间借贷司法解释第32条”中，对于修正案出台之前的借贷行为的利率保护上限，最高法院在修正案中规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，法院在2020年8月20日后新受理的一审民间借贷纠纷案件，可参照起诉时的4倍LPR确定受保护的利率上限。

该规则也被法学界普遍诟病，认为违反法不溯及既往的基本法治原则。

通俗地讲，法不溯及既往原则，就是规则仅仅适用于将来，不能用今天的规定去约束昨天的行为。人们也只能遵守行为时的规则，不能也不可能让人们遵守和预见将来的规则。

该规则发布4个月以来，基层法院实务中，法官对此规则的处理差异很大。按照这个规则，发生在2019年8月20日之前（因为此前没有LPR，LPR的利率报价机制出台于2019年8月）的借贷行为，规则是“可参照”4倍LPR%来算，但基层法院的法官大多都是按照“应参照”来掌握。

有基层法院法官向21世纪经济报道记者表示，“如果不参照15.4%来判决，借款人将上诉，上诉后，一是可能被上级法院改判。因为‘降低中小微企业的融资成本，引导整体市场利率下行’是大趋势。但是如果参照15.4%来判决，又违背当事人的约定，出借人将不服判决。”

2020年12月31日晚，最高法院最新发布的司法解释修正案中，将“民间借贷司法解释第32条”进行修改。

按照新修订的司法解释，一个借贷行为，如果发生于2019年8月20日之前，借贷之日至2020年8月19日这一时间段的利息，应按照24%的保护上限利率确定，而2020年8月20日之后的利息，应该按照起诉时的4倍LPR保护上限来判决。这一调整，解决了基层法院实务中的困惑。

举例说明：

2019年1月1日签订的民间借款合同，约定的利率为25%。按照此前的司法解释，如果在2020年8月20日以后提起诉讼，法官可参照利率保护上限为15.4%来判决。15.4%-25%的部分，不予支持。因为是“可参照”，而不是应当参照，所以法官按照24%判决，也并不违法。

而按照本次修正案的规定， 2019年1月1日至2020年8月19日这一时间段的利率，只能按照当时的上限24%判决；而2020年8月20日以后的利率，则只能按15.4%来支持。这样分段计息，更加清楚明晰。

本期编辑 刘巷