我用三篇文章来阐述我对《道德经》“有无”的理解，可惜只能与极少同道者产生共鸣，可见学习研究《道德经》者对“有无”这对重要概念极为忽略、极度误解。
☑
☑
☑
估计有人读到这开头的一句就不想再往下看了，心中就有了定论了：人家都是忽略、误解，就你理解得对？狂妄至极，老子都没有你能！我还是劝那些缺乏独立思考能力的朋友，既要善于吸收不同的意见，又要善于批评。我就是在学习、吸收大量前人理解的基础上，提出了自己的观点；我批评别人极为忽略、极度误解，这没有办法，写一篇文章必须亮明自己的观点，不能和稀泥，模棱两可；再说，我批评别人理解谬误，并不是一句话乱下断语，而是用多篇文章从不同的角度反复论证。每个人都有发表意见和观点的权利，你当然也可以批驳我所论证的不正确，但也要有理有据。如果张口就否，虚头巴脑，虚张声势，只会暴露自己的浅薄无知！
我还是那句话，我喜欢针对我的观点和论证一剑封喉式的反驳。如果说不出个所以然，不说就是。
前文观点简要回顾：有无、有无相生以及无中生有有无：人类创造的认知世界的一组概念。注意：有无只是人类创造的认知概念和认知逻辑，与阴阳、东西南北、上下左右是同类的存在。只有对应于认知对象，“有无”才有意义。
有：从物质世界本身来说，“有”就是“存在”；对认知主体来说：“有”就是能感知到、认知到的存在。无：从物质世界本身来说，“无”就是“不存在”；对认知主体来说，“无”除了指“不存在”，还指感知不到、认知不到的存在，这种“无”实际上仍然是“存在”；还有一种“无”是与“有”辩证对立的纯概念，如《道德经》第11章的三个“当其无”，这种“无”对物质世界来说“不存在”，但在概念世界里却是“存在”。有无相生：本质上是人类认知世界的辩证方法。也就是说，“有无相生”是思维产物，这个思维产物是对客观世界的描述，不是杜撰、虚构出来的，人在思维时，为理解“有”而生“无”，为理解“无”而生“有”。这个“生”指的是思维之生。
无中生有：有两种情况：①真切实在的无中生有，原本什么都没有，凭空就产生了、出现了；②认知主体对认知对象运动和变化状态的一种描述，大致有两类：一是自然的变化、演化，如果各种生物之繁衍，自然物质及现象的变化和转化等；二是非自然的人类智慧的创造、建设。这种“无中生有”其实质并不是“凭空产生”，而是“有中生有”，是认知主体对认知对象产生的感觉或维度错觉。
《道德经》虽然没有出现“无中生有”四个字，但隐含有“无中生有”的内含表达，《道德经》中的“无中生有”指的是哪一种呢？指的就是第①种：宇宙自然中原本没有某种存在，后来就出现、产生了某种存在，是真正的“无中生有”。为什么不是第②种，因为第②种是认知主体对认知对象产生的感觉或维度错觉，本身就不是真正的“无中生有”。
但仅凭这一点，并不能说明问题，请听我继续论证——
《道德经》“无中生有”而产生的某种存在，指的是什么？《道德经》的“无中生有”是真正的“无中生有”。世界上有什么是真正的“无中生有”，有且只有一种，按《道德经》的文字表述，就是“名”。什么是“名”？借用现代词汇，就是“概念”。当然，这是借用，实际含义要比“概念”大得多。
我们可以把人类出现以来，在与宇宙自然相处过程中，所创造的所有文明成果都叫做“名”。
我提出上述论点，并由此反驳传统解读《道德经》者对“无中生有”的极度曲解，就是这两个铁证如山的论据：
①世界上只有“名”这种东西是真正的“无中生有”，除了“名”，再也找不到其它任何存在；②除了“名”，其它自然的物质世界所有的“无中生有”都不是真正的“无中生有”，有一个算一个，谁要能举出来一个例子，我管他叫爷；如果谁说不出来又想蠢蠢欲动不懂装懂恶意反驳我，那我就是他爷。第25章描述道：为之名曰大……故道大、天大、地大、人亦大……这就是“四大名”——四大“文明成果”。
第21章描述道：“自古及今，其名不去”：此“名”作动词用，即创造文明成果的人类历史和人类实践——自古及今，人类创造历史、创造文明的实践从来没有停止。
名——人类的文明成果，是地地道道、不用解释、只要有点常识和学识的人，都能明白的“无中生有”。这是事实，不接受任何反驳。
但是论证到此，似乎还有点不充分，接着分析——
传统对“无中生有”的解释为什么不适合《道德经》的主题？原因有二：
一、传统的对“无中生有”的理解，实质上是一种主观描述，上文已经分析过，其实质是“有中生有”，本身就是“主观错觉”，老子不可能用主观认知来揭示普遍原理。
二、传统的解读实际上是一种认知结果，只要是认知结果，没有例外都是片面的、相对的、局限的，不能穷举所有事物。为什么传统的解读会出现“一千个读者一千‘无中生有’的乱象”？根本原因就是大家都在描述自己的“认知结果”，结果不同才是正常的，相同了反而不正常。而老子的文字几乎无懈可击，不可能用一种相对、片面、局限的认知结果来作为进行论证。
所以，所有站在主观视角来解释、描述、阐释我的自然物质世界“天下万物生于有，有生于无”的规律，即使其讲得很有道理，即使其也能自圆其说，但并不符合《道德经》的叙事逻辑。
“天下万物生于有，有生于无”唯一正确的解释是：天下之物之所以能成为“万物”，是因为人类赋予其认知概念和逻辑（名）有了类别而成为“万物”，而认知概念和逻辑来自于人类对自然世界的“道可道、名可名”、通过“无中生有”而创造出来的。
第1章：“无，名天地之始；有，名万物之母”——天地之始没有“名”（没有概念、文明）；而有了名之后，天地才有了“万物”。
有学习者主张百花齐放，学习《道德经》没有标准答案，也不能统一标准答案。对此论调我不以为然。我觉得《道德经》不是文学作品，其基础逻辑有点像“解方程”，虽然解的步骤和方法不求统一，但答案应该有个杠杠，有个框框，离题万里，害人害己（提醒：有个别人认为我写文章就是在害人害己，请这些人远离，不要害了你祖宗八代，我担当不起）。
“无中生有”的文明创造，并非一蹴而就，更不是一劳永逸人类“自古及今，其名不去”的创举是伟大的；成果也是显著的，创造了以“道、天、地、人”为统领的四大认知系统。但这项工作绝对不是一劳永逸的。原因很简单，因为人类就是人类，在宇宙自然面前，只不过是摸象的盲人而已。至今我们摸象的成果用“万象一毛”来形容都不为过。
题外话：我们学习《道德经》也是如此，我们学习者也无异于盲人摸象，我可以批评你“摸”错了，你当然也可批评我“摸”错了。可笑的是有人连摸都没摸，或者他摸的原本是一头猪，也来批评这个错了那个错了，这种人连“盲人”都不是，恰当地形容是只会狂吠咬人的贱狗而已。
我们人类凭借自己的智慧而“无”中生出来的“有”——名、概念、逻辑、文明、主义、思想、道路……不完全就是合乎宇宙自然的运行之道，怎么解决这个问题，老子给出了一整套系统的解决方案：
常无欲以观其妙，常有欲以观其徼；反者道之动，弱者道之用；无为、不争；生而不有，为而不恃，长而不宰；道生之，德畜之：长之，育之，亭之，毒之，养之，覆之；……这些《道德经》重要段落和表述，全都是在“无中生有”底层认知逻辑下提出的认知和实践原则、方法，坚持这些原则和方法，我们就会减少差错、合乎自然法则、迈向越来越文明的阳光大道，这是最有效的认识论、方法论、实践论。只有正确理解“无中生有”，才能正确理解这些重要的表述。而传统解读认为这些表述是类似上帝的“道”之品性，将“道”人格化、上帝化，是站在主观视角对宇宙运行规则的有限描述，描述的结果是支离破碎、前后不搭，并且毫无实践意义，谁在害人害己？还用我来辩解吗？
如果觉得我的理解有道理，请帮忙转发，让更多的人知道；如果认为哪里不对，欢迎批评指导。
