在 2025 年，一辆处于 L2 级自动驾驶状态的汽车，以 116 公里每小时的速度猛烈撞上高速隔离带，这场惨烈事故致使 3 名乘客不幸丧生。一时间，一个备受瞩目的问题被推到了舆论的风口浪尖：要是代码沦为“夺命凶器”，其背后的程序员是否应当背负刑事责任？
当自动驾驶出现撞死人的情况，程序员需不需要为此入狱？
一、事故剖析：责任迷局中的“替罪羔羊”
在小米 SU7 高速爆燃这起案件里，车辆处于 NOA 智能辅助驾驶模式时，未能及时识别施工改道的关键信息。系统发出警示仅仅 2 秒后，碰撞悲剧就猝然发生。在责任认定的链条上，驾驶员、车企以及施工方各执一词，争论不休。在类似的案件当中，车企常常凭借“数据未被篡改”来试图证明自身无过错，而车主却深陷“自证困境”——唯一能够证明系统存在缺陷的行车数据，却完全掌控在车企手中。
更为严峻的是，程序员和算法工程师很可能成为技术伦理层面的“隐形靶子”。倘若事故是由代码漏洞或者传感器失效所引发的，那么法律是否应当突破企业的外在保护壳，对开发者个人追究刑事责任呢？
二、法律困局：代码能否成为“犯罪主体”？
- 技术与法律主体的差异：目前，全球范围内的法律体系均未赋予人工智能民事或刑事主体资格，最终责任必然由人类来承担。举例来说，在美国优步 L4 级测试车致人死亡的案件里，安全员因为分心驾驶被判处缓刑，然而车企却逃脱了刑事追责。
- 程序员责任的界定难题：如果事故是由于算法存在缺陷而导致的，那么开发者的行为是否构成“过失致人死亡”呢？对于这一问题，法律至今尚未给出明确的定论。但从实际情况来看，车企大多会以“系统性风险”作为理由，来规避对个体的责任追究，程序员也往往隐藏在企业责任的背后，不被关注。
三、全球典型判例：车企与驾驶员的“责任权衡”
- 车企承担责任的案例：德国的《自动驾驶法》明确规定，要是事故发生在自动驾驶模式下，并且系统确实存在缺陷，那么车企就必须承担责任；韩国同样要求车企对 L3 级车辆的缺陷承担连带责任。
- 驾驶员担责的普遍情形：在国内多数涉及 L2 级辅助驾驶的事故中，法院通常会以“驾驶员未能及时接管车辆”为由，判定驾驶员承担全部责任，只有在车主成功举证车企产品存在缺陷时，车企才会承担相应责任。
- 模糊的责任地带：北京出台的《自动驾驶汽车条例》虽然允许车主向车企进行追偿，但是车主需要跨越“数据真实性”这一巨大障碍，截至目前，胜诉的案例仍然为零。
四、伦理审视：技术中立还是人性之恶？
自动驾驶领域的“电车难题”已然从哲学层面的假设演变为现实困境：在极端场景之下，系统究竟该如何做出抉择？如果算法优先保障乘客的安全，这是否等同于对行人实施“故意伤害”？要是选择造成最小伤亡的路径，程序员是否需要为伦理代码所蕴含的“主观恶意”承担责任呢？
更具讽刺意味的是，车企的“过度宣传”使得责任认定变得更加混乱。部分厂商将 L2 级辅助驾驶过度包装为“自动驾驶”，这直接导致用户对系统能力产生错误判断。例如，特斯拉就因为夸大 Autopilot 功能，遭到德国法院的严厉处罚。
五、2025 年的抉择：重塑法律，还是牺牲“技术牺牲品”？
- 立法层面的突破尝试：中国正在积极推动《L3 及以上自动驾驶准入管理办法》的制定，计划明确车企对于系统缺陷需承担的绝对责任，并且强制要求数据黑匣子由第三方进行存证。
- 推动技术透明化进程：要求车企公开部分算法逻辑，同时建立独立的审查机构，对代码安全性进行严格审查。
- 为程序员提供“保护机制”：行业内呼吁明确区分“技术瑕疵”与“重大过失”，避免将开发者个人置于法律的严苛制裁之下。
结语：代码本身无过，人性价值至上
当驾驶控制权交由算法，法律的天平必须在技术创新与社会正义之间精准找寻平衡。2025 年，我们或许无需直接回答“程序员是否该坐牢”这一问题，但必须直面一个更为尖锐的核心议题：倘若技术失控的代价是生命消逝，那么究竟谁有权力按下“终止键”？
