看了知名历史领域创作者萨沙在回答里大肆攻击金庸如何“抹黑明朝、赞美清朝”,说金庸祖先是明史案始作俑者,所以金庸处处维护祖先,就必然要“抹黑明朝、赞美清朝”。此文真的令人悲哀,以“莫须有”的罪名对金庸大搞人身攻击,迎合了一部分别有用心之人,实在是令人不齿。萨沙此文有三个很明显、很不严谨的错误:其一,说金庸抹黑明朝、赞美清朝纯属无稽之谈;其二,查继佐不一定是金庸正宗的祖先,而查慎行可以确认是金庸的祖先;即便查继佐是金庸的祖先,他也不一定是明史案的始作俑者,不一定是卑鄙小人;即便查继佐是明史案的始作俑者,是卑鄙小人,也与金庸的人品和贡献没有必然的因果关系;其三,把道听途说的野史当作正史津津乐道,且以“莫须有”的罪名加罪于一个已经过世的、得到世人公认的作家,不仅仅只是作风不严谨,已经算是德行有亏了。
金庸
其一,说金庸抹黑明朝(抹黑朱元璋)、赞美清朝纯属无稽之谈。金庸写的是武侠小说,不是历史小说,更不是正史,这种动辄说小说家抹黑这个、赞美那个的说法本身就很幼稚,又很荒唐,说明持这种观点的人把武侠小说和历史小说甚至是正史混为一谈,连起码的辨识能力都没有。金庸写的武侠小说,把故事和人物置于历史这个大背景中,是为了增加小说的可读性,明眼人都知道,不能把小说中人物形象和正史中的人物对号入座,如果不但对号入座,还以此来兴师问罪,就实在是很荒谬又很蛮不讲理了。更何况金庸对涉及到的历史事件和历史人物并没有完全颠倒黑白,只不过是有一定的艺术加工,最终的目的都只是为了使小说增加可读性而已。就像金庸在小说里写到的朱元璋和崇祯皇帝,本来就不应该把小说里的这两个人物和正史里真实的朱元璋、崇祯皇帝去对号入座。更何况,金庸在小说中也没有对他们进行颠倒黑白的描写,小说中的描写和真实的历史人物相比并没有太大的出入,或者说并没有完全颠倒。如果非要揪住作家这点不放,那《三国演义》作者罗贯中的后人,是不是要被曹操后代给灭口了?
朱元璋
其二,査继佐不一定是金庸正宗的祖先,而查慎行可以确认是金庸的祖先;即便査继佐是金庸的祖先,他也不一定是明史案的始作俑者,不一定是卑鄙小人;即便査继佐是明史案的始作俑者,是卑鄙小人,也与金庸的人品和贡献没有必然的因果关系。目前还没有可以查证到的史实证明查继佐就是金庸正宗的祖先,而查慎行则可以确认是金庸正宗的祖先;退一步来说,即便查继佐是金庸的祖先,目前也还没有确凿的史实证明他一定是明史案的始作俑者,也不能证明他一定是卑鄙小人。相反,百度百科有一句话说查继佐“不仅是一个学问渊博,在史学上很有成就的学者,而且是一个具有高度民族气节的抗清志士。”再退一步来说,即便有史实能证明查继佐是明史案的始作俑者,是卑鄙小人,那也与金庸人品和贡献没有必然因果关系。
查慎行和查嗣庭
其三,把道听途说的野史当作正史津津乐道,且以“莫须有”的罪名加罪于一个已经过世的、得到世人公认的作家,这不仅仅只是作风不严谨,已经算是德行有亏了。不少人喜欢把道听途说来的野史当作正史津津乐道,或许是地摊文学太过于深入人心。但如果把野史当作正史来解读,由此来攻击金庸,说金庸抹黑明朝、赞美清朝,则纯属“莫须有”的罪名,这种戕害人的方法实在已经和满清的“文字狱”有得一拼了,还具有极大的迷惑性和鼓动性,具有极大的市场,其危害性也不言而喻。如果按这样的思路,那么中国历史上出过那么多大奸大恶之人,难道他们早就该断子绝孙了?客观来说,金庸的成就和贡献是有目共睹的,他不是伟人、也不是完人,肯定是有他的缺点和不足,但至少他大节无亏;包括金庸的武侠小说在内的任何人的作品,都不可能是完美的,总是有疏漏之处,但他的小说绝不至于出现那么严重的民族化倾向。目前这种以“莫须有”的罪名加罪于一个已经过世的、得到世人公认的作家的做法,看上去很有市场,实际上,这不仅仅只是作风不严谨,已经算是德行有亏了,是令人鄙夷的。
崇祯皇帝剧照
最后声明一句,我和金庸非亲非故,只不过是看不惯这样“含血喷人”的做法,把一个已经过世的、得到世人公认的作家,当作民族罪人一般来声讨,其心可诛,其行可耻!