近日因为崂山一开路虎女司机逆行，被直行退伍军人驾的车硬刚，女司机因处置不当与大巴车追尾。女司机迁怒男司机故意不让她逆行插队，于是拉开男子车门打男子面部几次，还嚣张吼道:“我逆行怎么了！我打你怎么了！”。男子全程没还手，被打得鼻子流血。后警方将女子拘留十日，罚款1000元。网友不依，认为警方偏袒女方，接着警方再发长文通告，详细介绍了当时情况，间接告知小伙有错，女方退几次，想打方向插进她行的道。而小伙不让她，因此才激怒打小伙。网友仍不买账，认为小伙依法驾驶，凭什么让她逆行，插队，谁给的特权。打人还嚣张驾车逃离现场，完全可以认为社会危害大，构成寻衅滋事罪。
警方发两次通报说明为何还不信，公信力为何变得如此差在这件事情中 ，当地警方究竟有没有做错 ？为什么公信力现在变得如此之差 ？
这是客观的现实，值得每个人反思。
有网友用重庆草帽姐李某嚣张被男子反击打掉帽子这一事，比对，言行上涝山女完全与李某相似，同样是违反交通法。同样嚣张牛逼，一个可以改交通违法，而另一个是“逆行怎么啦！打你怎么啦！”。但对处理方式，重庆雷厉零容忍，把帽子姐背后撑腰的派出所当官的老公扒出处理掉，反观青岛方，处理不痛不痒，还发长文暗示小伙子有错，要是让一让她事情不就解决了。而忽视了，客观上女子的错，是超越法律。哪条交通法允许你逆行插队？哪条让你耍特权正常行驶车应该让你？哪条法律允许公共场所悍然持械伤人？打人不道歉还逃离现场。
都是“互殴”惹出的祸
在司法实践中，对于打架事件认定为互殴通常是综合多方面因素进行判断的，并非只要还手就一定判互殴而不问对错。一般会考虑事件的起因、双方的行为表现、主观故意等。比如，如果一方先动手，另一方在合理限度内进行自卫，通常不会被认定为互殴；但如果双方的行为都超出了必要的限度，造成了较为严重的后果，就有可能被认定为互殴。
法律的目的是公平公正地解决纠纷，维护社会秩序，而不是片面地进行判断。司法机关在处理此类案件时，会依据具体的事实和法律规定进行全面考量，以确保做出公正合理的裁决。
但现实中有个别法官徇私枉法，损害了司法公正形象，才导致公众产生信任危机。即便有理也不敢还手，怕定为“互殴”赔钱还要受处罚。
公信力缺失的原因崂山打人事件中警方发布两次通报仍有人不相信警方，导致公信力有所缺失，可能有以下一些原因：
一、事件本身的复杂性
1. 细节模糊：
- 事件可能较为复杂，通报内容未能完全涵盖所有细节，使得公众在一些关键问题上存在疑惑。例如，事件的起因可能存在多种说法，而通报中未能明确指出最关键的触发因素，导致公众对事件的全貌难以准确把握。
- 如果涉及多方当事人，各方的陈述可能存在差异，警方在通报中如果没有对这些差异进行充分的解释和分析，就容易让公众产生疑虑，认为警方没有全面、深入地调查事件。
2. 证据展示不充分：
- 在一些公众关注度高的事件中，人们往往希望看到更直观的证据来支撑警方的结论。如果警方仅以文字通报的形式说明情况，而没有展示相关的证据材料，如现场视频、证人证言等，就容易让公众觉得缺乏说服力。
- 尤其是在当今信息传播迅速的时代，公众对信息的透明度要求更高。如果警方不能及时、充分地展示证据，就可能引发各种猜测和质疑，从而影响公信力。
二、信息传播的影响
1. 谣言和不实信息干扰：
- 事件发生后，可能会有各种谣言和不实信息在网络上迅速传播。这些信息往往具有很强的煽动性和误导性，容易影响公众的判断。
- 一些别有用心的人可能会故意制造和传播谣言，以达到特定的目的，如引发社会矛盾、攻击政府部门等。这些谣言会削弱公众对警方的信任，使警方的公信力受到挑战。
2. 媒体报道的片面性：
- 部分媒体为了追求点击率和关注度，可能会对事件进行片面报道，突出事件的冲突性和争议性，而忽略了事件的全貌和警方的努力。
- 一些媒体在报道中可能会加入自己的主观判断和情感倾向，引导公众对事件产生特定的看法，这也会影响公众对警方通报的信任度。
三、公众心理因素
1. 期望落差：
- 公众对警方的期望往往很高，希望警方能够迅速、公正地处理每一个事件，并给出一个让所有人都满意的结果。然而，在实际情况中，由于各种因素的限制，警方的处理结果可能无法完全满足公众的期望。
- 当公众的期望与实际结果存在落差时，就容易产生不满和质疑，从而影响对警方的信任。
2. 信任危机的泛化：
- 在当今社会，信任危机在各个领域都有所体现。公众可能因为在其他领域遭遇过不公正的待遇或欺骗，而对整个社会的公信力产生怀疑。这种信任危机的泛化也会影响到公众对警方的信任。
- 此外，一些公众可能存在“怀疑一切”的心态，对任何官方通报都持怀疑态度，这也会增加警方恢复公信力的难度。
