我们古代有个词叫国泰民安，但历史上这就是一个伪命题。甚至很多人天真的认为这是生产力不够发达，难道生产力发达了，百姓就过的好吗？如果以生产力论断，那么明清的生产力应该比历朝历代都发达吧。那么明清的百姓很幸福吗？明朝嘉靖时期有1.6亿人口，但到了崇祯末期，全国人口不足6000万个。而清朝更是如此，古代发生灾荒的王朝很多，但有多少像清朝一样尸横遍野，甚至出现了大规模以卖“米肉”为生的情景呢？而哪怕只有一口吃的，他都会分给你半口，这是兄弟。一方面抱着手里的财富不撒手，一方面忽悠你未来穿金戴银，这是传销。那么我从历史的角度分析一下，为什么国泰民安不可行呢？人性
人性
首先从人性来说，哪个人会嫌自己的财富多呢？从个人的衣食无忧，再到子孙的衣食无忧。从个人子孙的衣食无忧再到亲戚朋友的衣食无忧，从王公贵族的衣食无忧再到臣子的衣食无忧，有多少财富能够满足他们呢？而且纵观历史，生产力的发展不是满足了百姓的需求，而是刺激了王公贵族贪图享乐的野心。从宫殿再到富丽堂皇的圆明园、故宫，从生活节俭到慈禧时期的满汉全席。他们的生活越来越富，而百姓不仅没富，反而变得更加贫穷。他们宁可把没吃完的饭菜倒了，都不会同情在死亡线挣扎的百姓。
这就是越往明清发展，百姓就越贫穷的原因。换句话，即使有再多的财富，也满足不了他们内心的贪婪，因为这就是人性。而人性的本质就是自私的，每个人都是如此，只不过有的人心胸坦荡敢于承认，而有的人虚伪狭隘，他们更喜欢自欺欺人而已。而君主制就是将人性无限放大的体系，因此国泰民安自然就成了君主自欺欺人的借口而已，一边对路边饿殍遍地的情景置若罔闻，一边又在圣旨上用这个词来自欺欺人，这几乎是历朝历代都最常见的现象，也是最普遍的事情。
皇帝
其次，从皇帝来说，历史上有几个皇帝是正常人呢？甚至不能排除北齐皇帝的精神病遗传史，在历史不怕一个皇帝才能平庸，就怕一个才能平庸的皇帝志大才疏。比如隋炀帝，几年的努力就可能将先辈几十年的努力毁于一旦，而纵观历史，五代之内必有庸主，尤其是大一统君主更是如此。越是富庶的王朝，越容易出现败家的皇帝，文景之治的福库充盈换来的是汉武帝的穷兵黩武。唐太宗的励精图治，换来的是唐高宗后期的四面楚歌，这其实就是动物界的天性。
因为越是安逸的氛围，越容易腐化堕落。秦朝能够奋六世之余烈，很大程度取决于恶劣的外部环境。君王也是如此，越是一个王朝的强盛，君王就会认为自己的是风口上的猪无所不能，然后坐吃山空疯狂捅娄子，最终让一个王朝走向灭亡。因此从自然界的生存法则来说，又怎么会真的实现国泰民安呢？明代的改稻为桑就说明了一件事，即使是一件好事，落在百姓的头上也会变成坏事。赵匡胤曾说出一句话：卧榻之侧，岂容他人鼾睡。还有另外一句古话：猫枕着咸鱼睡觉，痴心妄想。当一个人拥有绝对的权力，他怎么可能甘心让财富流到你的手里呢？
国泰民安
最后，国泰民安的根本就是分配，但不管你怎么分配总有人觉得不公平。最简单就是家庭分配，不管怎么分，对方都认为父母偏袒另外一个。血脉亲情都是如此，那就更别说形同陌路的人了，再加上他们受亲疏有别的影响，最终反而是造就更大不公平的缘由。比如历史上著名的王莽改革，理想很美好，但现实却很残酷。收归土地的时候说得好好的，但分配的时候就变了，最终土地都垄断在了世家大族手里，百姓不仅没有分到土地，反而丢了已经拥有的土地。
这其实就是赤眉等起义军盛行的原因，因此平均本来就是一个理想化的词语。如果草草而分，肯定会造成分配不均。如果详细了解，那么就需要大量的时间，比如一个人需要15天，那么200万人就是将近一百年。还没有分配完，这些人就已经饿死了，而且分配的这个人还要没有私心。古往今来，我还没见过一个这样的人，你让他们牺牲一世做个清官留名可以，但如果贪一利能让世世代代衣食无忧，谁又真的会不为心动呢？因此，从逻辑来说，国泰民安其实就是个伪命题。
法制
纵观历史，只有法制才能促使一个王朝稳步发展。不管文景之治还是贞观之治，他们的前提都是法治，他们为了法治可以约束自己的行动，对自己的近臣大义灭亲，只不过君主制是凌驾于律法之上的，因此这种制度才无法延续。而只有不断发展，一个王朝才会像木桶效应一样不断弥补自己的短板，这样才能促进百姓的富足。比如同一时代，欧洲百姓最穷也不至于饿死，但同时代的大清却以卖人肉为生，这就是本质区别，不是吗？
