赤焰评论员 曹保印
1月14日，全国高级法院院长会议召开，最高人民法院院长张军表示，各级法院院长要带头接访、包案化解“骨头案”，申诉多年的疑难案件要尽力公开听证，邀请人大代表、政协委员、特约监督员、律师、街道社区等多方参与，摆事实、举证据、释法理，让公平正义可见可感，努力实现案结事了政通人和。
1月14日，全国高级法院院长会议在国家法官学院召开（图源人民法院新闻传媒总社）
所谓“骨头案”，其实就是申诉多年、但依然没有令当事人满意的结果，从而继续长期申诉、信访的疑难复杂案件。张军在会议中还称，最高法院党组提出以“就是头拱地也要把人民的事办好”的决心，做实“有信必复”工作，再难也要做到、做好，要严格落实7日内程序性应复尽复、3个月内实质性答复、未办结的每月反馈进展。以“头拱地”的决心，努力办好“骨头案”，尽力公开听证，这种姿态确实值得点赞，也让走在申诉路上的申冤者在绝望中看到了希望，在黑暗中看到了光明，为实质性息诉罢访提供了操作性较强的路径。
不过，从我对诸多申诉多年的疑难案件的现实观察来看，在不少地方，真正做到“头拱地”的并不是多数，反而“鼻朝天”的为数不少。法官的鼻子一旦朝天，自然不会眼中有人，心中有案，自然不会把当事人的申诉放在心上，既不认真审查，也不多方听取意见，自然往往只是走个不受理的程序了事。对纸面上的形式，当事人自然既不心服也不口服，从而继续申诉、信访，甚至很多人从满头青丝，一路申诉到了白发苍颜。
针对申诉多年的疑难案件也就是“骨头案”尽力公开听证，邀请人大代表、政协委员、特约监督员、律师、街道社区等多方参与，摆事实、举证据、释法理，让公平正义可见可感，确实是实现案结事了政通人和的有效途径。事实上，很多申诉案件的当事人，也希望通过召开这样的听证会，让自己的案件有个“说法”。要知道，如果心里没有真委屈，谁愿意放下尊严、丢下脸面，穷其一生四处奔波呢？还要知道，在很多时候，他们就像皮球一样，被人“踢来踢去”。
但是，要想让“骨头案”的公开听证，具有实质性息诉罢访价值，而不只是走走形式，就必须切实做到认真聆听、严肃论证、平等会商。否则，这也只不过是喊喊口号，走走秀。显然，这并不是百姓真正期待的，也无益于百姓。
先说认真聆听。每年，我都会接触百余位申诉案件的当事人或者当事人的直系亲属，我发现，他们倾诉的愿望十分强烈，他们特别希望能有人耐下心来，认真聆听他们对案件的讲述，和他们产生情感共鸣。可是，现实往往很残酷，不少法官、检察官、信访接待人员等公务人员，常常并不愿意耐心听他们讲述案情，诉说委屈，提出疑惑。申诉者内心的苦闷倾诉不出来，他们怎么可能会息诉罢访呢？所以，公开听证首先要做的一点，就是要允许申诉者将内心的苦水倒出来，给他们充分的倾诉时间。在很多时候，说出来本身就是在有效解决问题。
再说严肃论证。公开听证既然要邀请人大代表、政协委员、特约监督员、律师、街道社区等多方参与，要摆事实、举证据、释法理，最起码要有严肃的论证过程，要允许媒体和自媒体的公开报道。公开报道本身，就是很好的对听证过程的监督。公开听证的过程不能没有监督，否则，这个过程就很可能沦落成“对付”或者“应付”申诉者的权力游戏，而这种权力游戏的后果，就是彻底堵死申诉者的申诉路，就是进一步酝酿和激发深层次的社会矛盾。只有通过严肃论证，才能彻底解决申诉者的心中疑惑，才能让申诉者真正心服口服，从而息诉罢访。
最后说平等会商。公开听证的实质，是多方参与、多方论证、多方监督、多方协商，无论是申诉者，还是人大代表、政协委员、特约监督员、律师、街道社区等相关各方，所有人、所有机构都一律平等，彼此制约、彼此监督、彼此尊重。公开听证的过程，就是各方平等会商的过程，最终实现包括申诉者在内的各方相对满意的目标，从而化解各种可能的、潜在的社会矛盾。所以，“平等”的价值立场至关重要，这是公开听证的全部价值核心。舍此，公开听证就会异化成另一种形式的权力审判。事实上，在一些地方，这种情况已经存在了。
“骨头案”之所以会成为“骨头”，涉诉信访之所以仍是各级法院面临的“老大难”问题，其根本原因就在于申诉者内心的困惑没有“通”。这既可能存在对案件本身的审理，确实有不公平、不公正的原因，也可能存在释法理不到位、不精准、不充分的因素。所谓“痛则不通，通则不痛”，什么时候解决了申诉者内心“通”的问题，什么时候申诉者内心才不会“痛”，什么时候才能实质性实现申诉者的息诉罢访。从这个角度上说，公开听证也就只是有效路径之一。
作者：曹保印，品牌传播、危机处理与法学研究专家，北京国咨律师事务所、北京金理律师事务所首席顾问，北京元法堂节目主讲人，出版《法的精神》《中国社会建设》等70余部作品，作品被翻译成英文、俄罗斯文、西班牙文等多种国际语言。
编辑 李影 程序编辑 赵雅琪
