深夜的高速公路上，一辆崭新的小米SU7突然失控撞上水泥护栏，瞬间燃起大火。23岁的准毕业生罗某与两位室友，在赶赴人生重要考试的路上，生命戛然而止。这场看似普通的车祸，却因“智驾系统是否失灵”“车门为何打不开”等五大争议，撕开了新能源汽车时代的隐痛——当科技与人性碰撞，我们究竟该相信方向盘，还是代码？
事故发生时，小米SU7正处于NOA导航辅助驾驶状态，时速116公里。系统在碰撞前1秒发出“注意前方障碍”的警报，车主随即接管方向盘并紧急刹车，但车辆仍以97公里/小时的速度撞上隔离带。
致命追问：
风险提示是否太晚？ 按照业内标准，纯视觉方案感知距离约100-150米。若车辆在提示后仅滑行1秒，意味着障碍物可能近在咫尺，系统反应是否存在延迟？
AEB为何“见死不救”？ 小米曾高调宣传SU7的AEB可在135公里/小时下刹停故障车。但此次事故中，AEB竟对水泥桩“视而不见”。小米事后回应称，当前版本AEB“不识别锥桶、水马等障碍物”——这一功能边界，购车时有多少消费者知情？
行业暗雷：车企在宣传智驾时，常以“全国都能开”“解放双手”为卖点，却鲜少告知用户：雨雾天气、夜间高速、施工改道等场景，恰恰是智驾的“盲区”。一位智驾研发人员坦言：“施工路段临时改道这种极端情况，系统可能根本没学过怎么处理。”
事故发生后，后排乘客被路人砸窗救出送医，但仍未能生还；而前排两人因车身严重变形，最终困在火海中。
家属控诉：罗父透露，女儿男友（车主）曾教过她机械开锁位置，但现场照片显示，车辆AB柱未变形，电子门把手却因断电失效。小米手册虽提及“碰撞自动解锁”，但未标注机械拉手具体位置——关键时刻，这本该救命的细节，成了纸上谈兵。
行业悖论：2026年将实施的新国标要求碰撞后车门能从外部打开，但测试时速仅50公里，远低于此次事故的97公里。更讽刺的是，车企为追求科技感设计的隐藏式门把手，竟在生死关头成了“隐形杀手”。
小米SU7标准版搭载比亚迪或宁德时代提供的磷酸铁锂电池，官方强调“非自燃”。但剧烈碰撞后，车辆仍迅速起火，三人因烧伤和吸入性损伤身亡。
数据拷问：
中国科学技术大学数据显示，2021年新能源汽车起火概率约0.03%，虽高于燃油车，但小米SU7上市不足一月便发生严重燃烧事故，电池安全设计是否存在漏洞？
疑点四：车企责任边界何在？事故三天后，雷军发文承诺配合调查，但家属称“小米从未主动联系”。而《深圳智能网联汽车管理条例》明确规定：若车辆缺陷导致事故，车企需承担连带责任。
灵魂之问：当智驾系统接管部分驾驶权时，责任该如何划分？是车主过度信任科技，还是车企夸大宣传？罗某父亲悲愤道：“女儿以为买的是‘保命神器’，没想到成了‘致命武器’。”
疑点五：我们真的准备好迎接智驾时代了吗？截至2024年，中国新能源汽车保有量达3140万辆，但智驾配套法规和用户教育严重滞后：
宣传陷阱： 车企用精心设计的试驾路线营造“完美智驾”假象，却对系统短板避而不谈；
认知鸿沟： 53%的消费者误以为“开启智驾等于自动驾驶”，事故中车主虽及时接管，但高速夜间+施工改道的复杂场景，已远超普通人的应急能力。
残酷真相：智驾不是“替人开车”，而是“帮人看路”。再先进的系统，也可能被一颗未被标注的水泥桩“骗过”。就像一位产品经理所说：“智驾的上限是科幻片，下限却可能是恐怖片。”
生命的主动权，不该是道选择题这场悲剧撕开了智能汽车时代的四大矛盾：
科技狂奔 vs 人性滞后： 当代码的迭代速度超越人类认知，谁来填补“知道”与“懂得”之间的鸿沟？
商业利益 vs 生命安全： 车企抢滩“智驾平权”时，是否该为每项功能标注“死亡免责条款”？
个体信任 vs 系统缺陷： 我们是否在无意中，把生命托付给了一串尚未成熟的算法？
法规空白 vs 现实血泪： 当“自动驾驶”仍是一个法律伪概念，事故后的追责更像一场绝望的拉锯战。
罗某的微博停留在3月29日，那是一张SU7的夕阳照片，配文“未来可期”。如今再看，字字扎心。技术进步从不是原罪，但若以鲜血为代价敲响警钟，这代价未免太过沉重。
