刘芳回惠州家中，发现一对陌生夫妇已占住两年多。报警后，这对夫妇仍拒绝搬出，令人气愤。
男方去世后，其家属反向房主索赔151万元。此事缘由待解。法院将如何判决，备受。
刘芳是位农村女子，为改变命运独赴惠州奋斗。经年累月，她在惠城区购得一套房。后遇深圳商机，她急赴该地创业，惠州的房子因此暂时空置。
刘芳推开门，惊见房间充满生活气息，且住有陌生夫妇叶氏。询问后得知，叶氏夫妇已非法撬锁入住两年多。
面对房主质问，叶先生拒不认错且态度蛮横：“我们无钱租房，亦不会搬离，随你处置。”
刘芳无奈报警。面对警察，叶先生仍强硬表示：“我们绝不搬！你敢强拖吗？”警方建议刘芳采取法律手段解决此事。
刘芳第三次上门拜访时，出乎意料的是，那对夫妇已悄然搬离。
刘芳原以为事情已经结束，然而后续却收到了法院的诉状通知。
叶先生因脑梗去世，家属认为死因与被要求搬离住所相关，遂向刘芳提出赔偿要求，金额达151万余元。
法律分析：对特定情境或行为进行法律解读，明确其法律性质、责任归属及适用法规，确保法律适用的准确性和公正性。
这起案件核心涉及两个法律问题：其一为法律条款的适用性，其二为涉案行为的合法性判定。
非法侵占他人房屋属于违法行为，其本质在于未经允许擅自占有并使用他人房产，侵犯了房屋所有权人的合法权益。
《民法典》规定，非法侵占他人不动产者，权利人有权要求返还原物。叶先生夫妇撬锁强占他人房屋，已属非法侵占行为。
死亡赔偿责任的认定，需依据相关法律规定及事实情况，确保逻辑清晰、证据确凿，以准确判定责任归属。
《民法典》指出，侵权责任需确定因果关系。本案中，叶先生之死与房主要求其搬离无直接因果联系，且叶先生有高血压等基础病。
最终，法院作出裁决，驳回叶先生家属的赔偿请求，判定无需支付任何赔偿金。
对于案件，个人看法需基于事实与法律，进行客观分析，确保逻辑清晰且结论公正，避免主观臆断，以维护司法公正为原则。
网友对判决结果称赞：自购房不应被侵占，讹诈更不可恕。有人担忧未来财产安全，呼吁严惩侵占行为。对此，你怎么看？欢迎留言讨论。
