《三国志》和《三国演义》是两部性质完全不同的作品，前者是严谨的历史著作，后者是文学化的历史小说。
两者在创作目的、内容真实性、叙事手法等方面存在显著差异。以下从多个维度详细分析两者的区别：
一、创作性质与作者背景
1. 《三国志》属于纪传体断代史。 作者是西晋史学家陈寿（233-297年），曾为蜀汉官员，后入晋任著作郎，掌握大量官方档案。
目的是为了记录真实历史，为后世提供政治借鉴。
2. 《三国演义》是长篇历史演义小说，中国四大名著之一。
作者是元末明初小说家罗贯中（约1330-1400年），融合民间传说和戏曲素材创作。
其目的是为了通过艺术加工传播儒家价值观，满足大众对英雄传奇的审美需求。
二、内容真实性与史料来源
《三国志》 约90%为可考证史实，有官方档案、当事人书信（如《诸葛亮集》核心史料，而
《三国演义》 约30%基于史实，70%为虚构或夸张，主要是民间传说、评话、元杂剧（如《关大王单刀会》等等，类似关羽“过五关斩六将”、诸葛亮“借东风”都是虚构案例。
三、人物塑造与价值取向
1. 《三国志》：客观中立的史笔
曹操：被评价为“非常之人，超世之杰”，肯定其政治军事才能。
刘备：记载其“弘毅宽厚”，但也直言其“机权干略不逮魏武”。
诸葛亮：称赞其治国才能，但指出“应变将略，非其所长”。
2. 《三国演义》：尊刘贬曹的叙事伦理
神话刘备集团：将刘备塑造成“仁德化身”，关羽升格为“武圣”，诸葛亮被神化为“多智近妖”。
丑化曹操：强化其“宁教我负天下人”的奸雄形象，虚构“梦中杀人”“华佗之死”等情节。
简化人物复杂性：周瑜从“性度恢廓”的儒将变成心胸狭窄的陪衬角色。
四、叙事结构与文学手法
1. 《三国志》：纪传体史书
体例：分《魏书》《蜀书》《吴书》，以人物传记为核心，辅以简短评论（“评曰”）。
语言：简洁文言，注重事实陈述，如记载赤壁之战仅用200余字。
2. 《三国演义》：章回体小说
结构：120回本以“桃园结义”开篇，“三国归晋”收尾，贯穿因果链。
手法：大量使用悬念（如“锦囊妙计”）、对比（三顾茅庐VS曹操求贤）、戏剧冲突（舌战群儒）。
语言：半文半白，穿插诗词赞赋（如《铜雀台赋》）。
五、历史影响与文化意义
1. 《三国志》的学术价值
裴松之注补充了大量失传史料（如《曹瞒传》），使三国历史研究得以系统化。
为后世提供政治范式，如司马光《资治通鉴》以陈寿记述为框架。
2. 《三国演义》的民间渗透
塑造中国人的历史认知：70%的普通民众通过演义了解三国。
衍生文化现象：关帝庙崇拜、京剧脸谱体系、日本三国题材游戏（如《真·三国无双》）。
成语典故来源：“三顾茅庐”“万事俱备只欠东风”等300余条成语源自小说。
六、经典事件对比：以“赤壁之战”为例
三国志中战争规模：曹军约20万，孙刘联军约5万，而三国演义是曹军83万（号称百万），孙刘联军5万 。
其中火攻决策是黄盖提议火攻，周瑜批准，三国演义则是诸葛亮与周瑜共同策划，诸葛亮“借东风” |。
还有战役细节，三国志是曹军因疫病主动北撤 ，而三国演义则导致曹操败北。连环计、苦肉计、反间计层层铺垫 |
又例如人物作用，三国志中周瑜为统帅，而三国演义则是诸葛亮成实际指挥者，周瑜沦为配角。
七、如何正确看待两者关系？
1. 历史研究：以《三国志》为核心，参考裴注及考古发现（如走马楼吴简）。
2. 文学欣赏：理解《三国演义》的虚构本质，但需警惕“以演义代史”的误区。
3. 文化传承：承认演义对民间价值观的塑造作用，如“忠义”精神的普及。
结语：历史与文学的双面镜像
《三国志》是冰冷的手术刀，解剖权力斗争的肌理；《三国演义》是滚烫的熔炉，浇筑民族精神的图腾。
两者共同构建了中国人的三国记忆——前者告诉我们“历史本来的样子”，后者揭示“人们期待历史成为的样子”。唯有兼读二者，方能穿透文字迷雾，触摸那个英雄与权谋交织的真实时代。
