魏先生于1998年出生于山东省菏泽市巨野县的某个村落，常年职业为驾驶员工作。在2023年的一月份和二月份，他通过一个从事婚介工作的介绍人，结识了同龄的马女士，她居住位于菏泽市郓城县，在当地的一家制鞋工厂就业。

据魏先生所述，双方在初次见面时，交流颇为投缘，“她性格温和，无不良嗜好，令我颇为满意。”三月初，马女士主动与魏先生电话联系，提到除了他之外，还有另一位男性朋友，询问魏先生是否准备订婚，否则，两人关系可能就此终结。关于订婚的事宜，需要支付38万元的礼金以及购买黄金饰品，魏先生表示会与家人讨论后决定。

随后，经过与介绍人和马女士家人的多轮沟通，魏先生同意支付34万元作为聘礼金，另外购买价值5.5万元的金饰，并且添置一部价格约在8000到9000元之间的苹果手机。

2023年3月，魏先生与马女士正式举行订婚仪式。按照当地习俗，魏先生应向中介人支付1万元的酬谢金，其中女方负责6000元部分，男方则承担剩下的4000元。然而，为了显示诚意，魏先生承担了全部费用。

在订婚之后，魏先生与未婚妻马女士维持了独立的生活状态，仅曾共同度过短暂的两天半旅游时光。随后，魏先生为工作前往外地，而关于34万元的彩礼问题，魏先生阐述道，尽管个人年收入约为五六万元，且需承担房贷压力，但鉴于当地的传统彩礼金额通常介于三十至四十万元间，他不得不遵循这一“标准”。

在婚姻准备阶段，情况发生了变化：马女士坚持要求魏先生全款购买价值20万元的车辆。魏先生指出，由于外出务工，两人的交流主要通过微信进行。然而，他感受到马女士的态度在订婚前后有了明显转变，具体表现为频繁的争吵、侮辱以及多次封锁与删除他的微信。依据魏先生所提供的聊天记录，自2023年4月至10月期间，马女士至少已封锁和删除魏先生七八次。

进一步的事件是，在2023年5月初，马女士的弟弟婚礼上，据称支出了超过四十万元，魏先生在参加婚宴时察觉到马女士对他的接待态度颇为冷漠。

9月中旬，魏先生曾正式前往马女士家庭，以探讨婚姻事宜。他阐述，由于中秋节的到来，根据本地的传统，预备新郎需要向未婚妻的父母赠送礼物，并就婚礼细节展开讨论。马女士及其母亲要求魏先生全款购置价值20万元的汽车作为结婚的条件。尽管魏先生提议采用分期付款的方式，然而马女士家府坚持全额购车的要求，并以此作为继续婚约的前提。

据微信聊天记录显示，马女士曾在9月24日通过微信向魏先生表示，她将自行偿还住房贷款。同时，她表达了对于其父亲不提供购车款的不满和担忧，明确指出若无法全款购买指定车辆，则不会继续婚姻安排。

面对此情况，魏先生感到愤慨，并要求退还已付的聘礼，但遭到拒绝。随后的多轮尝试与马女士一家协商返还聘礼的请求，亦均未获得积极回应。因此，于11月份，魏先生选择向郓城县法院提起诉讼，寻求法律救济。

从马女士的角度来看，解除婚约归咎于男方的错误行为，并非因她对汽车的购买要求。此外，她认为收到的金饰等物品为自愿赠与，因此，从法律及道德层面考虑，她认为魏先生的返聘礼诉求并不成立。

在2024年3月5日，郓城县法院发布的《民事判决书》中，马女士声称，魏先生于订婚当日支付了34万元的彩礼，而她作为回礼，交付了10,100元。她进一步指出，为该订婚喜宴，她已花费了2万元。自定婚之后，双方一同旅游并开始同居生活。在此以后，两人多次共同生活，然而她始终期待魏先生能与父母商议婚礼细节，却未得到他的回应，导致婚约的解除归咎于魏先生的过失，而非她对购买车辆的要求。

马女士坚称，她从未提出解除婚约，而是魏先生的行为严重损害了他们的关系，并且认为魏先生辜负了她的情感。从社会公序良俗的视角，她辩称不应归还彩礼。至于魏先生所要求返还的金首饰、手机、中华烟等物品，她认为这是魏先生自愿的赠与行为，因此不予以返回。马女士主张，魏先生关于返还彩礼的诉求无论在情理或法律上均不成立，并请求法庭经审查后依法驳回其诉讼请求。

在审判结果中，法院考虑到双方在旅游期间的多次同居情况，决定酌情令马女士归还部分彩礼，共计28万元。此外，苹果手机和中华烟被视为赠与物，不予退回；而对于金饰和钻戒，则支持魏先生的退还请求。

根据郓城县法院的《民事判决书》，经过审理，本院确定以下事实：魏先生与马女士通过媒人介绍相识，于2023年3月5日遵循乡间习俗订婚。在订婚仪式上，魏先生向马女士支付了34万元的见面礼金，4,000元的压箱礼金，以及价值6,000元的羊肉和猪肉。此外，魏先生还为马女士购置了五件金饰及钻戒等贵重物品，并赠送了10条中华烟（其中四份作为回礼）。作为回应，马女士赠予魏先生10,100元的见面礼。在此期间，两位当事人未进行婚姻登记，但在外出旅行期间曾有多次同居的经历。

本院在审理此案时认定，鉴于魏先生向马女士支付了总计34.4万元的彩礼，且双方已取消婚约，马女士理应按照法律规定退还上述款项。然而，考虑到两人在旅游期间的同居生活，本院酌情裁定马女士应退还28万元的彩礼。至于魏先生给马女士购买的苹果手机、中华烟、猪肉、羊肉等，这些被认定为赠与而非婚礼礼金，因此不纳入返还范畴。对于要求退还金饰及钻戒的要求，本院给予支持。

在后续调解阶段，中级人民法院促成了一项协议，即马女士将退回包括金饰、钻戒在内的财物，及30万元彩礼。这一判决充分体现了专业司法风格中对法律原则的坚守，确保了案件处理的公正性，同时兼顾了社会习惯与个案情况的特殊性。

在经历了为期两天半的旅程并共同居住过后，魏先生与马女士的关系生变。魏先生不满于马女士仅同意返还部分彩礼金，差额达到五至六万元之巨，故向菏泽中级法院提起上诉。

依据2024年4月12日菏泽中院发布的《民事调解书》记录，经本法院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：马女士需退还魏先生总值30万元的彩礼款。具体支付方式规定如下：60,000元应于2024年5月1日前支付；2024年12月31日前支付40,000元；2025年12月31日前支付100,000元；及2026年12月31日前支付剩余的100,000元。如马女士未能如期足额支付上述任意一期款项，魏先生有权申请执行剩余全部款项，并要求按照欠付款项基数以同期一年期利率计算利息。此外，马女士须在调解书送达后十日内归还魏先生金饰和钻戒等物品。

马女士并未遵守调解协议，她拒返金饰、钻戒以及约定的首期彩礼款，且当魏先生尝试通过电话联系时，马女士选择直接挂断并拉黑他。

根据《调解书》的规定，马女士需在十天内归还珠宝饰品和钻戒，且应于5月1日前支付首次的六万元彩礼款。尽管如此，魏先生并未接收到预期的款项，亦未收回所涉金饰。当4月份接近尾声时，他尝试联系马女士，但遭到对方直接电话挂断并封锁其电话号码。

在4月30日，魏先生与马女士的父亲进行了通语，录音中显示，他询问关于彩礼款的退还情况，马父的回应是：“你打电话来有何用？我都不在家。”

魏先生表达了极大的担忧，提到大部分的礼金钱都是家人向亲友筹借的。本希望通过承担部分经济损失，能够回收大部分款项，然而，对方拒绝执行《调解书》中的协定，导致他的家庭陷入困境。魏先生的母亲身患障碍，而目前马女士的拒退彩礼使他别无选择，只好通过网络途径投诉此事。

随后，华商报大风新闻记者于5月8日尝试联络马女士及其父亲获取事情进展，但所有通话均遭挂断。记者还发送了采访请求，但同样没有得到任何回复。

在尝试联系介绍两人相识的媒人陈某时，尽管记者成功电话接通，却遭遇对方立即挂断，随后发送的采访请求也石沉大海。

根据大皖新闻报道，马女士透露，她与魏先生的认识源于媒人的介绍。魏先生在网上发布的视频中声称遭受了网络暴力。马女士在订婚后逐渐认识到魏先生的人品存在疑虑，认为双方并不合适继续发展关系。她指出，魏先生在交往过程中赠送假冒物品、撒谎隐瞒个人及家庭情况，包括对她隐瞒其母亲的残疾状况，以及至今未能见到魏先生的父母。

关于未能依照《调解书》约定返还金饰和彩礼问题，马女士解释称，仅剩的两件金饰中有一件已在旅行中丢失，另外两件也不翼而飞。她强调，尽管未与魏先生进行私下调解，但她从未表示拒绝退还彩礼。由于事宜已涉及法院，理应通过各自律师和法院来进行后续处理。马女士指出，鉴于魏先生方面未曾与她联系，她无法擅自将款项送至魏先生家中。